Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2795/20 по делу N А36-442/2020

город Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А36-442/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Авто" (ОГРН 1174827007860, ИНН 4825124082) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 по делу N А36-442/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "А.В.С." (ОГРН 1144827010327, ИНН 4826111625) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Авто" (ОГРН 1174827007860, ИНН 4825124082) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019 в размере 465 000 руб. за период июль, октябрь - декабрь 2019 года, неустойки в размере 75 144 руб. за период с 09.07.2019 по 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.В.С." (далее - ООО "А.В.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Авто" (далее - ООО "Ренессанс Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019 в размере 465 000 руб. за период июль, октябрь - декабрь 2019 года, неустойки в размере 75 144 руб. за период с 09.07.2019 по 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2020 исковое заявление ООО "А.В.С." принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены, с ООО "Ренессанс Авто" в пользу ООО "А.В.С." взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2019 в размере 465 000 руб. за период июль, октябрь - декабрь 2019 года, неустойка в размере 75 144 руб. за период с 09.07.2019 по 15.01.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803 руб.

23.04.2020 арбитражным судом области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ренессанс Авто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" в пределах срока, установленного определением апелляционного суда от 14.05.2020, от ООО "А.В.С." поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "А.В.С." (арендодателем) и ООО "Ренессанс Авто" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2019 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 307,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 51 (далее - помещение). Целью использования помещения является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легких грузовых автотранспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды был установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019.

На основании акта приема-передачи части помещения в аренду указанное помещение было передано ответчику без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан был уплачивать постоянную составляющую арендной платы в размере 93 000 руб. с июня 2019 года.

Оплата арендных платежей производится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней со дня получения счета, но не позднее 7 числа каждого месяца.

Как установлено в пункте 4.3 договора, при наличии задолженности арендатора по платежам, предусмотренным настоящим договором, арендодатель получаемые платежи арендатора направляет, в первую очередь, на погашение образовавшихся пеней и штрафов, во вторую очередь, на погашение задолженности по арендной плате.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что переменная составляющая: коммунальные услуги, оплачиваются на основании приложения N 1 к данному договору, с момента подписания акта приема-передачи (с февраля 2019 года).

За период пользования арендованной частью помещения на основании указанного договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 465 000 руб. за период июль, октябрь - декабрь 2019 года (93 000 руб. х 5 мес.).

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, 10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора обязательства по арендной плате в указанной части не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Вместе с тем доказательства внесения ответчиком предусмотренной договором арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют. Задолженность за период июль, октябрь - декабрь 2019 года составила 465 000 руб.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, признан правильным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного заявленные требования ООО "А.В.С." о взыскании задолженности по арендной плате за период июль, октябрь - декабрь 2019 года в сумме 465 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылался на то, что им была частично оплачена задолженность на сумму 219 570 руб. 38 коп., в обоснование чего представил копии платежного поручения N 13 от 17.03.2020 и балансовой выписки с лицевого счета ООО "Ренессанс Авто".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

Положениями статьи 9 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом частичное погашение задолженности после вынесения арбитражным судом области решения по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, так как законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчик не лишен возможности ссылаться на факт частичного погашения задолженности на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 75 144 руб. за период с 09.07.2019 по 15.01.2020.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчета не представлено, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 144 руб. за период с 09.07.2019 по 15.01.2020 являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, выразившемся в ненаправлении судебных извещений по месту фактического нахождения общества по адресу арендуемого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам права.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения поступившей корреспонденции, а также риск отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, своего представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Ренессанс Авто" зарегистрировано по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, пл. Заводская, д. 9, корп. Б3, кв. 8.

Копия определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2020 направлена ответчику по указанному адресу и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 36б).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 по делу N А36-442/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Авто" (ОГРН 1174827007860, ИНН 4825124082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова