Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 03АП-1862/20 по делу N А33-4214/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф02-5473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 июля 2020 г.

Дело N А33-4214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от ответчика -публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"- Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 02-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2020 года по делу N А33-4214/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153 в размере 4 264 543 рублей 51 копейки в связи с составлением актов проверки в отношении потребителей - МБОУ "Средняя школа N 7" и МКОУ "Таежнинская школа N 20".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 7" (далее - МБОУ "Средняя школа N 7"), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Таежнинская школа N 20 (далее - МКОУ "Таежнинская школа N 20").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно однолинейной схеме электроснабжения объекта МКОУ "Таежнинская школа N 20" по адресу: п. Таежный, ул. Новая, д. 15 на объекте установлены два прибора учета N 0865680601782094 и N 0865680601782216, с прибором учета N 0865680601782216 установлены трансформаторы тока NN 70787, 80747, 82438, дата гос. поверки 2006, с прибором учета N 0865680601782094 - NN 3536, 3738, 3839, дата гос. поверки 2006. Из содержания акта замены N 18 от 01.02.2017 следует, что 01.02.2017 произведена замена измерительных трансформаторов тока по предписанию, демонтированы трансформаторы тока NN 092443, 092349, 092482, установленные с прибором учета N 0865680601782216; установлены трансформаторы NN: 446937, 446927, 446928.

-в актах противоречия нет поскольку номера трансформаторов тока указаны верно, по ошибке перепутана в актах их принадлежность между двух приборов учета, данная опечатка не является причиной недостоверности акта, поскольку материалами дела подтверждено, что на объекте потребителя шесть указанных трансформаторов тока установлены. Подтверждение установки иных трансформаторов тока с иным межповерочным интервалом в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 27.05.2020, 10.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому сроки для обращения за защитой нарушенного права по актам истекли. Срок для предъявления требований по акту проверки N 561 от 22.11.2016 начал течь с 01.01.2009, поскольку пп. "В" п. 14 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 2.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" установлено, что для знака поверки с указанием только года поверки - срок поверки установлен до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала, интервала (дата поверки указана 2005 г. дата истечения в акте не указана, но если исходить из довода сетевой организации о четырехлетнем сроке поверки, то дата истечения, если исходить, что сведения указанные в акте, но не чем не подтверждены, являются достоверными)

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.12.2012 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии при условии, если сетевой организацией представлены в сроки и в полном объёме документы, предусмотренные п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1 договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителей - юридических лиц.

Договор на электроснабжение от 29.12.2012 N 016/3-153 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно иску, 22.09.2016 АО "КрасЭКо" проведена плановая проверка потребителя МБОУ "Средняя школа N 7".

По результатам проверки составлены акты проверки N 1-1528, N 1-1529, 1-1530 от 22.09.2016, в которых отражено, что истек срок очередной гос. поверки трансформаторов тока приборов учета N 009072051002029, N 009072051001950, N 009072051001988.

Акты N 1-1528, N 1-1529, 1-1530 от 22.09.2016 со стороны представителя потребителя МБОУ "Средняя школа N 7" подписаны без замечаний и разногласий.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя МБОУ "Средняя школа N 7" спорные трансформаторы тока были сняты и утилизированы, на объекте установлены новые трансформаторы тока, на основании актов N 1-1585, N 1-1586, N 1-1587 от 04.10.2016 (л.д.41,42,43) система учета допущена в эксплуатацию.

Согласно расчету истца, доначисленный объем электроэнергии по актам N 1-1528, N 1-1529, 1-1530 от 22.09.2016 составил 529 349 кВтч, стоимость - 655 573 рубля 56 копеек.

22.11.2016 АО "КрасЭКо" проведена плановая проверка прибора учета N 0865580601782216, установленного на объекте потребителя МКОУ "Таежнинская школа N 20".

По результатам проверки составлен акт проверки N 561 от 22.11.2016 (л.д.99), согласно которому истек межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока.

Акт N 561 от 22.11.2016 со стороны потребителя МКОУ "Таежнинская школа N 20" подписан без замечаний и разногласий.

Согласно расчету истца, доначисленный объем электроэнергии по акту N 561 от 22.11.2016 составил 954 308 кВтч, стоимость - 3 608 969 рублей 96 копеек.

Общая сумма задолженности, по расчету истца, составила 4 264 543 рубля 51 копейку.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442. Таким образом, Правилами N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Из представленного истцом в материалы дела акта N 561 следует, что 22.11.2016 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 0865680601782216, установленного на объекте МКОУ "Таежнинская школа N 20" по адресу: п. Таежный, ул. Новая, д. 15, сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN 3536, 3738, 3839.

Из содержания акта N 561 следует, что дата поверки/ окончания поверки трансформаторов (NN 3536, 3738, 3839) - 2005 год.

Ответчиком в материалы дела представлены однолинейная схема электроснабжения, акт замены N 18 от 01.02.2017 (л.д.100), составленный сотрудниками АО "КрасЭКо", а также акт N 561 от 22.11.2016 поступившем в ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Из однолинейной схемы электроснабжения объекта МКОУ "Таежнинская школа N 20" по адресу: п. Таежный, ул. Новая, д. 15 следует, что на объекте установлены два прибора учета N 0865680601782094 и N 0865680601782216, с прибором учета N 0865680601782216 установлены трансформаторы тока NN 70787, 80747, 82438, дата гос. поверки 2006, с прибором учета N 0865680601782094 - NN 3536, 3738, 3839, дата гос. поверки 2006.

Из содержания акта замены N 18 от 01.02.2017 следует, что 01.02.2017 произведена замена измерительных трансформаторов тока по предписанию, демонтированы трансформаторы тока NN 092443, 092349, 092482, установленные с прибором учета N 0865680601782216; установлены трансформаторы NN: 446937, 446927, 446928.

Иных документов подтверждающих установку приборов учета, дату поверки спорных трансформаторов тока, срок межповерочного интервала, АО "КрасЭКо" в материалы дела не представлены, таким образом правомерен вывод суда о том, что достоверно установить дату окончания срока поверки невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом противоречий в части указания номеров трансформаторов тока, а также даты госповерки, сведения, отраженные в акте проверки N 561 от 22.11.2016 об обнаружении истечения срока межповерочного интервала не могут быть признаны достоверными.

Противоречия, содержащиеся в актах, не устранены истцом ввиду недостаточности доказательств (непредставления паспортов трансформаторов тока, где производитель указывает срок межповерочного интервала).

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал надлежащим образом факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, отраженных в акте проверки N 561 от 22.11.2016, следовательно, не доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

При отсутствии информации о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала.

При этом, в рамках рассматриваемого спора лицом, обязанным доказать обстоятельства, касающиеся факта и даты истечения срока поверки приборов учета, является именно истец, требование которого основаны на указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не является безусловным основанием для применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, поскольку в материалы дела могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, что исключает применение расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 3 608 969 рублей 96 копеек обоснованно отказано.

В удовлетворении требований о взыскании 655 573 рублей 56 копеек суд первой инстанции также обоснованно отказал по следующим основаниям.

Из содержания актов N 1-1528 (л.д.26-27), N 1-1529 (л.д.28-29), 1-1530 (л.д.30-31) следует, что 22.09.2016 на объекте потребителя МБОУ "Средняя школа N 7", расположенном по адресу: г. Ачинск, мкр-н 2, зд. 17, сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока приборов учета N 009072051002029, N 009072051001950, N 009072051001988.

В соответствии с актом N 1-1528 дата поверки трансформаторов NN 724240, 497493, 724244 - I/12, дата окончания поверки - I/16.

В акте N 1-1529 отражено, что дата поверки трансформаторов NN 584744, 634864 - 2011, дата окончания поверки - 2015, дата поверки трансформатора N 724241 - I/12, дата окончания поверки - I/16.

Из содержания акта N 1-1530 следует, что дата поверки трансформаторов NN 364955, 756840, 756841 - II/12, дата окончания поверки - II/16.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 181/03У04-13ю от 03.04.2013, составленный АО "КрасЭКо", согласно которому дата гос. поверки трансформаторов тока NN 584744, 634864 - 3 кв. 2012, N 724241 - 4 кв. 2012, трансформаторов NN 724240, 497493, 724244 - 4 кв. 2012.

Кроме того, в материалы дела представлены паспорты на трансформаторы тока (лд.32-40), в соответствии с которыми на момент проведения проверки у трансформаторов тока N N 756840, 756841, 724244, 724241, 724240 сроки поверки не истекли.

Следовательно, акты N 1-1528, N 1-1529 от 22.09.2016 содержат недостоверную информацию в отношении сроков поверки спорных трансформаторов тока.

Кроме того, истцом не верно определен объем потребления электроэнергии исходя из режима работы с 00 до 24 час., выходной суббота, воскресенье, поскольку соглашением к договору энергоснабжения N 1561 от 01.01.2013 от 28.05.2013, заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МБОУ "Средняя школа N 7" предусмотрен следующий режим работы: 13,5 часов в сутки, 6 дней в неделю.

Таким образом, расчет АО "КрасЭКо" на сумму 655 573 рубля 56 копеек не обоснован.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в актах проверки противоречия нет поскольку номера трансформаторов тока указаны верно, по ошибке перепутана в актах их принадлежность между двух приборов учета, данная опечатка не является причиной недостоверности акта, поскольку материалами дела подтверждено, что на объекте потребителя шесть указанных трансформаторов тока установлены, подтверждение установки иных трансформаторов тока с иным межповерочным интервалом в материалы дела не представлено.

Однако, для проверки данного утверждения кроме однолинейной схемы, которую в дело представил ответчик, иных документов представлено не было, в том числе актов установки трансформаторов тока.

Согласно акту замены N 18 от 01.02.2017 трансформаторов тока у спорного прибора учета были установлены и заменены иные трансформаторы тока, отличные от тех, что указаны в акте проверки и на однолинейной схеме. Таким образом, ссылка на наличие печатки подлежит отклонению, в данном случае имели место быть иные средства измерения.

Заявителем жалобы не выполнены требования пункта 176 Основных положений 442, поскольку из содержания актов проверки и допуска прибора учета, и однолинейной схемы, нельзя однозначно установить отсутствие противоречий, поскольку вышеуказанные документы содержат отличную друг от друга информацию в отношении относящихся к спорному прибору учета трансформаторов тока, тогда как иные доказательства (например -фото/видео материалы проверки), истцом не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований АО "КрасЭКо".

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 65 т.1).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве - факте истечения срока межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока у потребителя, и как следствие, о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, истец мог и должен был узнать ранее даты составления и получения актов проверки.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, истец имел право и возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения на предмет соответствия установленных приборов учета требованиям нормативно-технической документации.

Акт проверки N 561 от 22.11.2016 составлен с указанием, что дата поверки/ окончания поверки трансформаторов (NN 3536, 3738, 3839) - 2005 год. С учетом довода истца о четырехлетнем сроке поверки начало нарушения соответствует дате 01.01.2009.

Поскольку дата поверки была известна истцу, об истечении четырехлетнего срока поверки истец также должен был быть осведомлен не позднее 01.01.2009.

При этом истец не обосновал невозможность проведения проверок объектов потребителя в 2012-2015 годах.

С настоящим иском истец обратился лишь в 13.02.2019, мотивируя обнаружение нарушения актом проверки от 22.11.2016, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу N А33-4214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина