Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-2961/20 по делу N А59-1019/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2020 г. N Ф03-3938/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лексина Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны,

апелляционные производства N 05АП-2961/2020, N05АП-2962/2020

на определение от 18.03.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Лексина Анатолия Александровича и индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны об отстранении Староверова Андрея Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и выборе иного арбитражного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25.03.2020, конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве Лексин Анатолий Александрович и индивидуальный предприниматель Лексина Ирина Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлениями об освобождении Староверова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" и определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, посредством случайного выбора.

Определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявлений Лексина А.А. и Лексиной И.В. отказано, с чем последние не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Лексин А.А. указал на аффилированность конкурсного управляющего Староверова А.Д. по отношению к мажоритарному кредитору ООО "Сахалинская медицинская помощь". По мнению апеллянта, ООО "Сахалинская медицинская помощь", Капелюх В.А., арбитражные управляющие Болдин В.А. и Староверов А.Д. образуют группу лиц, имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов Общества. Считает, что Староверов А.Д. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В то же время согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо заинтересованное по отношению к должнику.

Доводы жалобы ИП Лексиной И.В. сводятся к тому, что арбитражный управляющий Староверов А.Д. на протяжении длительного времени осуществляет совместную профессиональную деятельность с Болдиным В.А. и Паначаевой О.И., являющейся представителем конкурсного кредитора Капелюха В.А. Отметила, что Староверов А.Д., кандидатура которого предложена мажоритарными конкурсными кредиторами ООО "Сахалинская медицинская помощь" и Капелюхом В.А., уклоняется от реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей по делам, в которых ООО "Энергосервис" и ООО "Сахалинская медицинская помощь" имеют взаимоисключающие имущественные и процессуальные интересы. По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела, свидетельствующие о фактической аффилированности конкурсного управляющего Староверова А.Д. с конкурсным управляющим ООО "Сахалинская медицинская помощь" Болдиным В.А. и Капелюхом В.А., свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех кредиторов.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Староверова А.Д., Капелюха В.А., ООО "Сахалинская медицинская помощь" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Позиция арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов сводится к отсутствию правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 15.07.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, на основании определения от 15.07.2020 произведена её замена на судью Н.А. Скрипку, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда от представителя Капелюха В.А. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе Лексина А.А., которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также от Лексиной И.В. поступило ходатайство об отложении в связи с тем, что она не имеет возможности принять участие в судебном заседании непосредственно в связи с введенными из-за коронавируса ограничениями, а в проведении судебного заседания путем видео-конференц связи отказано.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку Указом губернатора Сахалинской области от 02.07.2020 года N 70 внесены изменения в Указ губернатора от 18.03.2020 года N 16, а на территории Приморского края отсутствуют ограничения для лиц, прибывающих из Сахалинской области, в связи с чем ничто не препятствовало явке Лексиной И.В. и её представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что за кандидатуру конкурсного управляющего Староверова А.Д. на первом собрании кредиторов ООО "Энергосервис" от 13.03.2019 положительно проголосовали кредиторы ООО "Сахалинская медицинская помощь" и Капелюх В.А., обладающие в совокупности 96,326% голосов.

Бюллетень кредитора Лексиной И.В. с суммой голосов 3,674% признан недействительным. Иную кандидатуру арбитражного управляющего Лексина И.В. также на собрании не предлагала. Данное решение собрания никем из участвующих в деле лиц не оспорено

Лексина И.В. и Лексин А.А. в своих заявлениях и апелляционных жалобах указали, что решение по кандидатуре Староверова А.Д. было принято аффилированными по отношению к должнику лицами Капелюхом В.А. и ООО "Сахалинская медицинская помощь".

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что все без исключения кредиторы ООО "Энергосервис", в том числе ИП Лексина И.В., как супруга Лексина А.А., Капелюх В.А. и ООО "Сахалинская медицинская помощь", равно как и Лексин А.А. (потенциальный кредитор) являются по отношению друг к другу и должнику так или иначе заинтересованными и аффилированными лицами, на что неоднократно указывалось в судебных актах, принятых по настоящему делу N А59-1019/2018 и по делу N А59-7581/2018, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отстранения Староверова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергосервис".

Более того, аналогичным в жалобах доводам Лексина А.А. об аффилированности и заинтересованности Староверова А.Д., должника и мажоритарных кредиторов судом была дана оценка во вступившем в законную силу решении суда о признании должника банкротом от 01.10.2019 и об утверждении Староверова А.Д. конкурсным управляющим общества.

В указанном судебном акте судом установлено, что Староверов А.Д. не подпадает под указанные в статье 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности.

Далее, суд отметил, что Староверов А.Д., как физическое лицо, может быть аффилированным по отношению к заявителю, Капелюх В.А. только по признаку принадлежности к одной группе лиц. Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции. Под предусмотренные указанной статьей признаки группы лиц Староверова А.Д., Капелюх В.А. и ООО "Сахалинская медицинская помощь" не подпадают. Таким образом, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между Староверовым А.Д., Капелюх В.А. и ООО "Сахалинская медицинская помощь" судом не выявлены. Сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости Староверова А.Д. судом не установлены.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на осуществление Староверовым А.Д. на протяжении длительного времени совместной профессиональной деятельности с Болдиным В.А. и Паначаевой О.И., являющейся представителем конкурсного кредитора Капелюха В.А., также были предметом рассмотрения у суда при вынесении решения о признании должника банкротом от 01.10.2019 и отклонены со ссылкой на отсутствие у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Оказание услуг Болдиным В.А., Паначевой О.Н. (являлась также представителем Капелюха В.А. и Болдина В.А.) для арбитражного управляющего Староверова А.Д.; привлечение Староверовым А.Д., Болдина В.А. Дрибенец А.С. в качестве своего представителя свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и не подтверждают какой-либо заинтересованности Староверова А.Д. по отношению к заявителю по делу - ООО "Сахалинская медицинская помощь" и Капелюх В.А. Доводы о действии арбитражного управляющего Староверова А.Д в интересах Капелюх В.А., ООО "Сахалинская медицинская помощь" также не подтверждают зависимость Капелюх В.А., должника и Староверова А.Д по делу о банкротстве ООО "Сахалинская медицинская помощь".

При этом, доводы о какой-либо зависимости Дрибенца Л.С. и Староверова А.Д., а так же о действиях (бездействиях) Болдина В.А., как конкурсного управляющего в процессе банкротства ООО "Сахалинская медицинская помощь", не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как в данном случае рассматривается вопрос об утверждении конкурсным управляющим ООО "Энергосервис" Староверова А.Д. и об его компетентности, добросовестности и независимости.

Суд также учел, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия не в личных своих интересах, тем более не в интересах какого-либо отдельного кредитора, а исключительно в интересах как самого должника, так и всех кредиторов.

Установленные выше обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что в рамках всех обособленных споров по настоящему делу о банкротстве конкурсный управляющий Староверов А.Д. представляет свои пояснения (возражения), содержащие мотивированные позиции по тому или иному вопросу.

Староверовым А.Д. инициированы споры по оспариванию сделки должника и возврату в конкурсную массу ООО "Энергосервис" денежных средств, необоснованно перечисленных ООО "Сахалинская медицинская помощь", об исключении требований ООО "Сахалинская медицинская помощь" из реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис".

Также, в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Сахалинская медицинская помощь" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Энергосервис" Староверовым А.Д. представлены пояснения, согласно которым конкурсный управляющий возражал против установления спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции усомниться в доводах заявителей о том, что Староверов А.Д. действует исключительно в интересах кредиторов ООО "Сахалинская медицинская помощь" и Капелюха В.А.

Судом в совокупности принято во внимание и то, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе и Лексиной И.А., как кредитора ООО "Энергосервис".

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о неспособности Староверова А.Д. по надлежащему ведению процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения Староверова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергосервис".

Иное из материалов дела не следует, апеллянтами в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении Староверова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергосервис".

Все приведенные в заявлениях и апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, что недопустимо в силу статьи 69 АПК РФ, и не содержат новых, имеющих значение для разрешения спора доводов, которые не были бы рассмотрены при вынесения решения от 01.10.2019 по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2020 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Н.А. Скрипка