Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-13720/19 по делу N А67-6296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф04-4877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А67-6296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локон" (N 07АП-13720/2019) на решение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6296/2019 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (119017, Москва город, переулок Погорельский, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331 ОГРН 1117746439480) к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (636019, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 112, ИНН 7024020922 ОГРН 1037000357327) о взыскании 47 582,84 руб.,

третьи лица - Муниципальное образование ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", открытое акционерное общество "СХК", Департамент тарифного регулирования Томской области,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Брагина Е.А. по доверенности от 13.12.2020, Холоша Е.А. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - ООО "Локон", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 47 582,84 руб. за период с января 2018 года по июль 2018 года, сентябрь, октябрь 2018 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом к участию в деле привлечены Муниципальное образование ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО "Тепловые сети", ОАО "СХК", Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 582, 84 руб. суммы долга, 1623, 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение частично отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в качестве доводов на то, что суд неправомерно отказал ООО "Локон" в перерасчете тарифов за период с 16.02.2018 по 01.10.2018 за потребленную горячую воду и отопление, поскольку пунктом 2 приказа ФАС N 96/18 от 26.01.2018 с 16.02.2018 отменены приказы Департамента тарифного регулирования Томской области N 9-689/9 (535) от 13.12.2017; решениями Арбитражного суда города Москва и Девятым арбитражным апелляционным судом приказ ФАС N 96/18 26.01.2018 с 16.02.2018 действовал до 01.10.2018; между АО "СХК" и ООО "Локон" не был заключен никакой договор, так как АО "СХК" не представило ООО "Локон" документов, доказывающих, что АО "СХК" владеет ТЭЦ и именно АО "СХК" поставляет тепловую энергию и ГВС ООО "Локон", договор N ТВ307-ФС/29-747-Д от имени АО "СХК" был представлен АО "ОТЭК" только в августе 2017 года; принимая во внимание ссылку в договоре на доверенность N 11/94/2017-ДОВ от 31.05.2017, на основании которой АО "ОТЭК" действует от имени АО "СХК", до 01.06.2017 АО "ОТЭК" незаконно выставляло счета на оплату, отсюда оплаченные ООО "Локон" в 2017 году суммы являются авансом АО "ОТЭК"; в техническом паспорте от 06.04.2015 ООО "Локон" арендует помещения общей площадью 165,3 м2, однако два помещения общей площадью 8.3м2 являются неотапливаемые.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 02.03.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв, в извещении сторонам было предложено представить дополнительные пояснения по расчетам.

Соответствующие расчеты и пояснения представлены не были.

Дополнения ООО "Локон" к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции по почте после судебного заседания, более того, не направлены лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе, не исполнение возложенных на сторон обязанностей, изложенных в извещении, своевременно размещенном в системе "КАД", после объявленного в судебном заседании перерыва, с учетом того, что возникшие ранее в ходе судебного заседания у суда апелляционной инстанции вопросы не разрешены, отложил судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения, проверки расчета исковых требований на предмет соответствия действующим нормам законодательства, предложив истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, соответствующий контррасчет задолженности за период 16.02.2018 до 01.10.2018 с учетом указанных доводов по применению необоснованного тарифа; ответчику - соответствующий альтернативный расчет долга за указанный период с применением тарифа, подлежащего применению, по мнению апеллянта, а равно в связи с этим альтернативный расчет общей суммы задолженности; доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Определением от 17.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 перенесено на 21 мая 2020 года на 09 час. 50 мин., сторонам указано на необходимость представления пояснений и сведений по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы представленного отзыва, ответил на вопросы суда, дал соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе, не исполнение возложенных на сторон обязанностей, изложенных в определении суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства применительно к необходимости представления доказательств и пояснений по вопросу применения в период с 16.02.2018 по 01.10.2018 тарифа, утвержденного Приказом Департамента тарифного регулирования от 13.12.2017 N 9-689/9 (535), в связи с его отменой Приказом ФАС N 96/18 от 26.01.2018, правового обоснования, какой тариф в указанный период должен быть применен, представления соответствующего альтернативного расчета долга за указанный период с применением тарифа, подлежащего применению, с учетом того, что возникшие ранее в ходе судебного заседания у суда апелляционной инстанции вопросы не разрешены, сторонам необходимо представить дополнительные пояснения и сведения относительно экономического обоснования применяемого тарифа, отложил судебное разбирательство в целях его более полного и всестороннего рассмотрения на 18 июня 2020 года, предложив истцу представить правовое обоснование применения тарифа, отмененного антимонопольным органом; пояснения и доказательства, что примененный истцом тариф является экономически обоснованным, исходя из полученных доходов, понесенных расходов ответчика (представить соответствующие доказательства), представить альтернативный расчет задолженности с учётом поставленных судом вопросов, а равно пояснения по п. 3 апелляционной жалобы в отношении помещений, которые ответчик считает неотапливаемыми (какими доказательствами подтверждается обратное, какие документы и сведения исследовались истцом для такого вывода); ответчику ООО "Локон"- правовое обоснование, какой тариф должен быть применен к рассматриваемым отношениям, представить альтернативный расчет задолженности с обоснованием экономически обоснованного тарифа с учетом полученных потребителем доходов, понесенных расходов (представить соответствующие доказательства); Департаменту тарифного регулирования - пояснения относительности правомерности применения тарифа в спорный период с учётом отмены Приказа Департамента тарифного регулирования от 13.12.2017 N 9-689/9 (535) Приказом ФАС N 96/18 от 26.01.2018, представить материалы тарифного дела и пояснения по существу спора о применимом к спорному периоду тарифе и порядке определения экономически обоснованной цены ресурса. На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы определения экономически обоснованного тарифа на период январь - июль 2018 года (представить соответствующие вопросы, кандидатуры экспертных учреждений, их ответы, внести денежные средства на депозит суда).

Во исполнение определения суда от ответчика поступили дополнения, в которых ООО "Локон" поясняет о необходимости применения к спорному периоду тарифа в размере 1 227, 58 руб. за Гкал с НДС, действующий в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы; письменные пояснения по объему фактических расходов/ объему полезного отпуска/ расчету тарифа с приложением соответствующих подтверждающих документов, в том числе на СД- диске; пояснения по неотапливаемой части помещения; доказательства направления ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

От Департамента Тарифного регулирования Томской области представлены письменные пояснения.

В судебном заседании истец дал пояснения по представленным расчетам; вопрос о проведении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, с учетом возникших у суда апелляционной инстанции вопросов к представителю истца относительно формулировки вопроса и стоимости проведения экспертизы, а равно учитывая большой объем дополнительно представленных истцом документов, которые в адрес участников процесса были направлены лишь 16.06.2020, в целях предоставления гарантий прав сторон на ознакомление с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, отложил судебное разбирательство, предложив лицам, участвующим в деле, ознакомиться с представленными истцом документами и расчётами экономически обоснованного тарифа, выразить свое отношение в случае наличия соответствующих пояснений, возражений, а равно отношение к заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы по вопросу определения экономически обоснованного тарифа в 2018 году.

После отложения от ответчика в материалы дела поступили дополнения, в которых выражено несогласие с проведением судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью, указывает на расхождения в представленных истцом документах в расчете экономически обоснованного тарифа, ссылается, что платить за не потреблённое тепло ООО "Локон" не должно.

Истец представил суду апелляционной инстанции уточнённое ходатайство о назначении экспертизы, а равно документы о переименовании с 18.06.2020 акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" в Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (АО "РИР"), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН ЮЭ9965-20-97359425 от 18.06.2020, приложены соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции учитывается новое наименование истца.

В судебном заседании истец поддержал ранее изложенную позицию, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу экспертизы, перед экспертом поставить вопрос: рассчитать экономически обоснованный тариф (стоимость) на тепловую энергию на отопление и на горячую воду (компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию) в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), поставляемые АО "РИР" потребителям в системе теплоснабжения ЗАТО Северск за период с января 2018 по сентябрь 2018 с НДС и без НДС.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон и представленных документов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Постановления Администрации ЗАТО Северск N 1590 от 05.09.2017 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска" с 01.01.2018 статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска присвоен АО "ОТЭК".

В соответствии договором аренды муниципального недвижимого имущества от 11.01.2009 N 254 ООО "Локон" является арендатором нежилых помещений NN 1-8, 10-14 на первом этаже жилого дома, расположенному по адресу: Томская область ЗАТО Северск, г. Северск, просп. Коммунистический, 112 (т. 1 л.д. 13-19). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды арендатор принимает в аренду следующее муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения NN 1-8, 12, 16, 17, общей площадью 165,3 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, просп. Коммунистический, 112 (т. 1 л.д. 21). В соответствии с п. 3.5 договора аренды Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Указанный МКД по адресу: Томская область ЗАТО Северск, г. Северск, просп. Коммунистический, 112, не оборудован общедомовым прибором учета. Нежилые помещения ответчика оборудованы прибором учета ГВС с 13.02.2018.

За период с января 2018 по июль 2018 года, сентябрь, октябрь 2018 г. истцом поставлена тепловая энергия на объект ответчика, выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 38-49).

В адрес должника направлена претензия о погашении задолженности, с учетом частичной оплаты долга на сумму 22 662,95 руб. задолженность за указанный период по расчету истца составила 47 582,84 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в указанный период послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N354), установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В соответствии с абзацем вторым пункта 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января 2018 по июль 2018 года, сентябрь, октябрь 2018 г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правомерному выводу, что поставленный ресурс должен быть оплачен.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия при исчислении задолженности в январе 2018 года, которые сводятся к порядку определения объемов горячей воды и тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определенных расчетным способом, кроме того, ответчик выразил несогласие с примененным тарифом.

Проверив правильность расчета исковых требований, суд установил его неверность, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон Об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила коммерческого учета) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Закона Об энергосбережении, до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 13 Закона Об энергосбережении установлено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении в случае установления двухкомпонентных тарифов определяется по формуле 23:, где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Таким образом, Правилами N 354 не установлен порядок определения объема горячей воды в нежилых помещениях, необорудованных индивидуальными приборами учета.

Вместе с тем определение объема тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом установлено пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила 1034) в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 32 Правил 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании изложенных норм, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, а равно отсутствия в спорный период - в январе 2018 года на объекте ответчика прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема потребления горячей воды по нормативу.

В соответствии с пунктом 82 Методики от 17.03.2014 N 99/пр расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя является месяц (п. 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Учитывая составленный сторонами акт комиссионного обследования от 18.11.2019, которым определено количество точек водозабора и установлено, что в нежилое помещение, занимаемое ответчиком, заходит один трубопровод ГВС внутренним диаметром сечения 15 мм, показания, указанные в таблице А.2. СП 30.13330.2016 Приложения А. СП 30.13330.2016, таблице А.1. СП 30.13330.2016, которыми для потребителей "Парикмахерские" установлены нормы расхода воды (л) в час наибольшего водопотребления, часовой расход воды для умывальника, рукомойника со смесителем, с учетом шестичасовой смены и двух смен в сутки, при наличии восьми рабочих мест, норматив объема потребления равен 64704 л/мес, что составляет 64,704 куб. м., с учетом действовавшего в спорный период тарифа (70,48 руб. (тариф)+18% (НДС)), задолженность за горячее водоснабжение за январь 2018 г. по расчету суда составила 5048,53 руб.

С учетом площади занимаемых ответчиком помещений, равной 165,3 м. кв., а также действовавшего в спорный период тарифа (1081,93 руб. без НДС), норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории Томской области (Приложение N 6 к приказу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47) равного 0,0241Гкал на 1 кв. м, задолженность за отопление по расчету суда за январь 2018 г. составила 5082,20 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика за январь 2018 г. по расчету суда составила 10 134,81 руб., а задолженность за весь период взыскания - 40 582, 84 руб.

Непосредственно расчет суда ответчиком не оспаривается, методика суда под сомнение не поставлена, не опровергнута, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение в расчете тарифа, утвержденного Департаментом тарифного регулирования от 13.12.2017 N 9-689/9 (535), поскольку пунктом 2 приказа ФАС N96/18 от 26.01.2018 с 16.02.2018 отменены приказы Департамента тарифного регулирования Томской области N9-689/9 (535) от 13.12.2017.

Отклоняя аналогично заявленный в суде первой инстанции довод ответчика, суд первой инстанции указал, что действительно, Приказом ФАС от 26.01.2018 N 96/18 был отменен приказ Департамента тарифного регулирования от 13.12.2017 N 9-689/9 (535), вместе с тем с учетом пункта 13 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123, статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, тогда как по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области Приказ ФАС от 26.01.2018 N 96/18 был обжалован в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-21387/2018), в связи с чем приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017 N 9-689/9 (535) действовал в спорный период.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела А40-21387/2019 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления приказа ФАС было отказано.

Более того, как следует из содержания Приказа антимонопольной службы от 26.01.2018, спорный приказ Департамента тарифного регулирования Томской области отменен как принятый не в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов, с превышением полномочий Департамента по тарифам Томской области, без учета компетенции Департамента.

В связи с чем, принимая во внимание, что нарушение порядка принятия нормативного правового акта, принятие его неуполномоченным органом, с превышением своих полномочий, является основанием признания его недействующим с момента его принятия, в связи с чем принятый неуполномоченным органом нормативный акт не может служить допустимым доказательством, подтверждающим законность расчетов в спорный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного судебного акта с учетом следующего.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Постановление N 1075).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Согласно разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а также с учетом с пункта 6 раздела II. "Применение законодательства о снабжении тепловой энергией" Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016), согласно которого отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ), при этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

В целях проверки вопроса экономически обоснованного тарифа судом апелляционной инстанции дело откладывалось, у сторон и третьего лица были запрошены соответствующие пояснения и доказательства. На обсуждение сторон судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы определения экономически обоснованного тарифа на спорный период.

Истцом заявлено соответствующее ходатайство об определении экономически обоснованного тарифа на спорный период. Ответчик против проведения экспертизы возражает.

Принимая во внимание, что экономическая обоснованность тарифа может быть установлена как проведением экспертизы, так и оценкой имеющихся в деле доказательств, позволяющих ее установить на основании анализа доходов и расходов РСО, иных показателей деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для такого обоснования с учётом представленных в дело истцом документов и доказательств факта экономической обоснованности тарифа на основании расчета, выполненного с учетом требований Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", по данным о фактически понесенных филиалом АО "ОТЭК" в г. Северск в 2018 году расходах и фактических показателях производственной деятельности.

В соответствии с п.22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определенной для соответствующего вида деятельности, и объема полезного отпуска соответствующего вида продукции на расчетный период регулирования.

По истечении периода регулирования (2018 г.), величины НВВ и объема полезного отпуска подтверждаются фактическими показателями деятельности организации, соответственно, в качестве доказательства экономической обоснованности тарифа предоставлены указанные фактические показатели и расчет, выполненный по алгоритму, определенному п.22, п.93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Так, истцом с учетом обоснования Объема фактических расходов, Объема полезного отпуска произведен расчет тарифа:

- тариф по тепловой энергии в горячей воде в размере 1 651,6 руб./Гкал (без НДС), 1 948,89 руб./Гкал (с НДС).

- тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения): Компонент на теплоноситель 11,09 руб./м3 без НДС; 13,09 руб./м3 с НДС:

Компонент на тепловую энергию 1 651,6 руб./Гкал без НДС; 1 948,89 руб./Гкал с НДС.

Что выше тарифов, применённых судом первой инстанции при расчете спорной задолженности ответчика.

В связи с чем превышение примененного судом тарифа над экономически обоснованным тарифом, рассчитанном на основании имеющихся в деле доказательств, не установлено, тогда как предметно указанный расчет ответчиком не оспорен, а приведенные в дополнениях возражения и разногласия по сути не основаны ни на каких документах и нормах права, при этом, оснований проведения судебной экспертизы стоимостью 200 000 рублей, при сумме взысканных исковых требований 40 583 рубля, суд апелляционной инстанции не усмотрел как нецелесообразной, принимая во внимание возложение бремени таких расходов на сторон, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу в порядке ст. 82, 268 АПК РФ отказано.

Ссылка ответчика на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям 2018 года тарифа, ранее установленным на 2017 год подлежит отклонению, учитывая, что действие тарифов на тепловую энергию (и возможность их применения для расчетов между потребителем и теплоснабжающей организацией) ограничивается сроком действия тарифов, который определен органом государственного регулирования тарифов и который не может составлять более одного финансового года в пределах долгосрочного периода регулирования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с октября 2018 года установлен тариф, аналогичный ранее действующему на основании приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017, и применённому судом.

В связи с чем, принимая во внимание, что наличие задолженности в сумме 40 582, 84 руб. подтверждено материалами дела, доказательства уплаты долга в указанном размере не представлены ответчиком в материалы дела, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения апелляционной жалобы в части отсутствия обязанности ООО "Локон" производить оплату неотапливаемой части помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

В рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание расположение спорного помещения как встроенного в МКД, который изначально являлся отапливаемым, наличие в нем транзитных стояков общедомовой системы отопления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является отапливаемым. Соответствующая презумпция ответчиком в ходе производства по делу не опровергнута.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО "ОТЭК" до 01.06.2017 не имело право собирать денежные средства с потребителей ресурса, а соответствующие платежи являются авансом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая что согласно Постановлению Администрации ЗАТО Северск N 1590 от 05.09.2017 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска" с 01.01.2018 статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска присвоен АО "ОТЭК"; Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21 октября 2016 г. N 2363 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска" с 01.01.2017 статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска присвоен АО "СХК". Таким образом, оплата ресурсов в 2017 году произведена ответчиком надлежащему лицу - действующей в тот период ресурсоснабжающей организации - АО "СХК".

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6296/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина