Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-16349/20 по делу N А40-274427/2019

г.Москва

16 июля 2020 г.

А40-274427/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Трест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-274427/19,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-2269)

по иску Публичного акционерного общества

"Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация "Трест" (ОГРН 1115042008399)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехнина С.В. по доверенности от 09.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧАО "Трест" неустойки в сумме 761 145 руб. 34 коп. по договору N 1477228 от 22.11.2016 года.

Решением суда от 05.02.2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части требования в сумме 100 000 руб., указывая на наличие оснований для уменьшения установленной суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО ЧОО "Трест" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексной безопасности с использованием технических средств охраны по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения N 1477228, по условиям которого исполнителя обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п.3.2.23 договора исполнитель обязан оказывать услуги по договору качественно и в установленные договором сроки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 761 145 руб. 34 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-236666/17 расторгнут договор на оказание комплексной безопасности с использованием технических средств охраны по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем контроля доступа и видеонаблюдения N 1477228 от 22.11.2016 года.

При этом в рамках дела N А40-236666/17 судом установлены факты нарушения исполнителем условий оказания услуг по договору, выразившиеся в неприбытии ГБР или несоответствии времени реагирования требованиям пункта 3.2.9 договора, что является по смыслу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора.

Согласно п.6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-274427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова