Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6050/20 по делу N А60-5681/2020

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-5681/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОДА",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5681/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДА" (ИНН 6625000830, ОГРН 1026601506645)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (Истец, ООО "СТК") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОДА" (Ответчик, ООО "Мода") а задолженности по договору теплоснабжения N 87438-ТС/МКД от 01.07.2015 за период с 01.09.2019 по 31.11.2019 в размере 101244 руб. 75 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 16 апреля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так ООО "Мода" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.09.2019 по 31.11.2019 истец отпускал тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика, а также доказательства фактического потребления тепловой энергии на объекте. Принадлежащий ответчику объект - нежилое помещение в отопительном сезоне 2019-2020 не эксплуатировалось, система отопления не была подключена, потребления тепловой энергии на объекте не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 2019-СВФ/НА-294 от 13.12.2019.

Также в жалобе приводятся доводы о неверном применении судом норм процессуального права. Суд указал на взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию на общедомовые нужды, при этом такого требования исковое заявление не содержит. Упоминание о том, что Ответчику предъявляется объем потребления тепловой энергии за общедомовые нужды было отражено Истцом только в возражении на отзыв 25.03.2020, которое поступило на электронную почту ответчика 25.03.2020 в 19-25, т.е. в последний день срока установленного судом. 27.03.2020 суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял резолютивную часть решения, т.е. ответчик лишен был возможности представить суду дополнительные пояснения, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Дом по ул. Ленина,13 в г.Первоуральск, не оборудован общедомовым прибором учета. Ссылка уда на п 48 Правил N 354 неправомерна, поскольку в данном пункте прямо указано. Что он не распространяется на услугу отопления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо исходные показатели, которые используются в формуле15 Приложения Nс 2 к Правилам N 354, что свидетельствует о том, что данные о количестве объеме потребленной энергии ни чем не подтверждены. В представленном Истцом расчете задолженности по договору количество потребленной тепловой энергии указано одинаковое за каждый месяц (18,58 Гкал), которое определено истцом исходя из норматива, а не из показаний прибора учета, которые ответчик в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения ежемесячно передавал в теплоснабжающую организацию.

До начала отопительного сезона 2019-2020 истец принимал для расчета показания указанного прибора учета. Однако в 2019 году истец в одностороннем порядке изменил предусмотренную договором методику определения количества потребленных энергоресурсов и определил расчетным методом.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (Теплоснабжающая организация) и ООО "МОДА" (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения N 87438-ТС/МКД, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии (п. 1.1. договора).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, 13, корпус А.

Истец в период с 01.09.2019 по 31.11.2019 отпустил тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика, сумма задолженности составляет 101244 руб. 75 коп.

В подтверждение факта потребления тепловой энергии на объекте, истцом представлены: акты включения/отключения на отопительный сезон теплоиспользующих установок потребителя, Отчет, а также расчет на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр (с учетом тепловых нагрузок).

Наличие задолженности, после соблюдения обязательного досудебного порядка, послужило основанием истца для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанными факты поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, принадлежащий ответчику, и отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса последним.

Исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Нормой пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск ул. Ленина,13, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Мода" не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается сведениями указанными на сайте Реформа ЖКХ.

Помещения ответчика оборудованы прибором учета тепловой энергии введенным в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом первичного допуска от 27.112018 (л.д.10), актом периодической проверки узла учета от 20.11.2019 (л.д.12).

Как указано в исковом заявлении, расчет платы за коммунальную услугу "отопление" в отношении ответчика произведен истцом за период сентябрь-ноябрь 2019 года исходя из тепловых нагрузок на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Между тем оснований для применения данной методики, при том, что принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным в составе многоквартирного дома не имелось. В связи с чем произведенный истцом расчет подлежит отклонению как неправильный.

Кроме того, из материалов дела и не оспаривается сторонами, на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, установленный 27.11.2018, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Также согласно п заключенному между сторонами договору теплоснабжения N 87438 от 01.07.2015 расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляют с применением приборов учета, указанных в приложении N5 ( в эл. виде к исковому заявлению).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета. Напротив прибор учета на объекте ответчика поверен до августа 2022 года.

Поскольку прибор учета Ответчика введен и принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательств выявления недостатков, препятствующих нормальному функционирования узла учета тепловой энергии, либо позволяющих сделать вывод о некорректности определения приборами учета объема тепловой энергии, не представлено, показания прибора учета нерасчетными не признаны, оснований для расчета стоимости поставленной тепловой энергии без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении ООО "Мода" не имелось.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком передавались истцу нулевые показания прибора учета (карточки представлены в материалы дела).

Факт отсутствия теплопотребления объектом ответчика подтвержден в ходе обследования АО "ЭнергосбыТ Плюс" 13.12.2019( л.д.10), о чем составлен акт, согласно которому: "помещение является встроенно-пристроенным к МКД N 13 по ул. Ленина, схема подключения трехтрубная. У потребителя имеется отдельная врезка от транзитного трубопровода сетей ООО "СТК" в МКД N 13 по ул. Ленина. Во встроенной части отсутствуют отопительные приборы, температура в помещении -4С. На 13.12.2019 отопление не подключено. Температура в помещении +5С, УКУТ в наличии (допущен), показания с 01.09.2019 отсутствуют. Паспорт готовности к ОЗП 2019-2020 гг не сдан".

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что объект ответчика оборудован допущенным в эксплуатацию прибором учета, потребление тепловой энергии помещениями ответчика в исковой период не осуществлялось. Доводы истца противоречат представленным в материалы дела как самим истцом так и ответчиком доказательствам.

Оснований для принятия расчета истца по Методике N 99/пр и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца в возражениях на отзыв и на апелляционную жалобу о том, что им изначально предъявлена стоимость тепловой энергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома следует признать надуманным, с целью введения суд в заблуждение.

Цитирование в возражениях на отзыв формулы 17 Приложения N 2 Правил N 354, без каких либо расчетов и подтверждающих исходных данных доводов истца не подтверждает и противоречит первоначальной позиции изложенной в исковом заявлении.

Анализ приложенных к исковому заявлению расчетов объема и стоимость потребленной энергии данных доводов истца не подтверждает. Как уже отмечалось расчет произведен по нагрузки исходя из площади помещения ООО "Мода". Какие либо сведения о соотнесении площади МКД с помещениями ответчика (пропорции) в материалах дела отсутствуют.

Действительно, собственник названного нежилого помещения несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; установка предпринимателем индивидуального прибора учета не исключает наличие у него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Между тем, в рассматриваемом случае каких либо сведений о том, что ООО "Мода" является собственником рассматриваемых помещений в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В связи с чем следует признать недоказанной истцом обязанности ООО "Мода" нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Вместе с тем, поскольку исходя из анализа искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что ООО "СТК" требования о взыскании стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома не предъявляло, то истец не лишен права обратиться с самостоятельным иска о взыскании такой задолженности на общедомовые нужды.

Апелляционная жалоба судом признана судом обоснованной.

При отсутствии доказательств потребления помещениями (поставки в них) тепловой энергии, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 776 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5681/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 5170 от 24.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДА" (ИНН 6625000830, ОГРН 1026601506645) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова