Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-3126/20 по делу N А08-227/2020

город Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А08-227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2020 по делу N А08-227/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (ИНН 7842046908, ОГРН 1157847225513) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЗММ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 487 420 руб. суммы основного долга по договору поставки N 18531 от 26.12.2018, 22 906 руб. 27 коп. суммы пени, 5000 руб. суммы судебных расходов, 28 103 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2020 в части взыскания неустойки отменить, взыскав неустойку в минимальном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка фактических обстоятельств дела, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, а также не учтен короткий период неисполнения своих обязательств должником.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Юнион" и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" заключен договор поставки N 18531 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлолом (товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора в Спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные.

В соответствии с п. 4.1 договора цены на товар устанавливаются сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном Спецификацией к договору (п. 4.4 договора).

За просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.3, п. 5.4 договора).

В рамках заключенного договора N 18531 от 26.12.2018 сторонами подписана спецификация N 1 от 26.12.2018 на поставку железнодорожного лома в объеме 100 тн на общую сумму 1 950 000 руб. Срок поставки: декабрь 2018 г., январь 2019 г. Порядок расчетов: покупатель оплачивает товар в течение 30-ти календарных дней по факту поставки.

В рамках заключенного договора N 18531 от 26.12.2018 сторонами подписана спецификация N 2 от 20.06.2019 на поставку железнодорожного лома в объеме 100 тн на общую сумму 1 900 000 руб. Срок поставки: июнь - июль 2019. Порядок расчетов: покупатель оплачивает товар в течение 15-ти календарных дней по факту поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно указанных спецификаций и на основании универсальных передаточных актов N 1 от 06.01.2019 на сумму 420 420 руб., N 2 от 11.01.2019 на сумму 418 860 руб., N 3 от 05.04.2019 на сумму 304 080 руб., N 4 от 24.06.2019 на сумму 394 060 руб. поставил ответчику товар.

Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами.

Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный спецификациями к договору срок поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 197 420 руб.

Направленная 11.10.2019 истцом в адрес ответчика претензия N 11/10-19 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом области заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 18531 от 26.12.2018 в размере 1 197 420 рублей, пени за период с 12.10.2019 по 27.12.2019 в размере 22 906 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 203 рубля.

Апелляционная коллегия проверяет обоснованность вывода суда области лишь в части взыскания неустойки, поскольку ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт только в указанной части (часть 5 статьи 268).

Соглашаясь с выводами суда области в части взыскания пени за период с 12.10.2019 по 27.12.2019 в размере 22 906 руб. 27 коп., апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Предъявляемая ко взысканию сумма пени за период с 12.10.2019 по 27.12.2019 в размере 22 906 руб. 27 коп. согласуется с п. 5.3, п. 5.4 договора, в связи с чем, требование судом области удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлялось.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2020 по делу N А08-227/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина