Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-4579/20 по делу N А34-17609/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А34-17609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-17609/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" - Воробьев Владимир Сергеевич (доверенность от 16.06.2020).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - истец, АО "НПО "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудинову Олегу Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Кудинов О.Л.) об обязании передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, N двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) SALWA2FF4EA315795, госномер В003ВС 45 рыночной стоимостью 1959000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом выделения требования в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесная усадьба", общество с ограниченной ответственностью "ПрофОхотСервис", общество с ограниченной ответственностью "Производственный перерабатывающий комбинат" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 220-224).

АО "НПО "Курганприбор" (далее - податель жалобы, апеллянт) с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение создает неустранимое препятствие для обращения истцом взыскания на комплекс имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.12.2017, во внесудебном порядке.

Общество указывает, что рассматриваемый иск заявлен истцом в связи с тем, что только после принудительного исполнения решения суда о передаче спорного автомобиля истцу будет сформирован весь комплекс имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.12.2017, и истец сможет приступить к обращению взыскания на данное имущество в целом в соответствии с условиями соглашения, заключенного с ответчиком, то есть во внесудебном порядке

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил норму части 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.04.2020 на 17 час. 00 мин.

Определением от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением от 19.05.2020 судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 30 июня на 15 час. 00 мин. Протокольным определением от 30.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 30.06.2020 представители истца и третьего лица пояснили, что имущество, являющееся предметом спорного договора залога от 06.12.2017 за исключением автомобиля, уже передано во владение залогодержателя от общества с ограниченной ответственностью "Производственный перерабатывающий комбинат" во внесудебном порядке.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет исследования и связанных с нахождением во владении залогодержателя предметов залога, апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.07.2020.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлен акт приема-передачи предмета залога от 09.07.2018 с доказательствами его направления в адрес участвующих в деле лиц, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика (индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Леонидовича), третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Лесная усадьба", общества с ограниченной ответственностью "ПрофОхотСервис", общества с ограниченной ответственностью "Производственный перерабатывающий комбинат") не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "НПО "Курганприбор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между АО "НПО "Курганприбор" и Кудиновым Олегом Леонидовичем заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2017 и от 06.12.2017 (том 1 л.д. 25-30). В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80000000 рублей, а заемщик, обязался вернуть сумму займа в следующие сроки: 40000000 рублей - до 31.12.2017, 40000000 рублей - до 01.06.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых в срок до 01.06.2018.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненных обязательств.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов, все объекты недвижимого и движимого имущества, которые являются предметом договоров залога, заключенных сторонами в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, передаются в удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд путем оставления заложенного имущества займодавцем (залогодержателем) за собой. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества (60 земельных участков) в 40000000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями N 1514 от 28.02.2017, N 1672 от 03.03.2017, N 1791 от 09.03.2017, N 1999 от 15.03.2017, N 2253 от 24.03.2017 (том 1 л.д. 44-48).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключены:

- договоры залога недвижимого имущества N N 1,3-7,9,10,12,14,16,19-36,38-54-67 от 28.02.2017 с дополнительным соглашением от 06.12.2017;

- договор залога от 06.12.2017 автомобиля и имущества, указанного в приложении N 1 к договору, а именно артемии в количестве 100600 кг, являющейся товаром в обороте, и 126 наименований движимого имущества (том 1 л.д. 31-32, приложение к договору - том 13 л.д. 127-129); уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.12.2017, регистрационный номер:2017-001-913719-181 (том 1 л.д. 33-38).

- договоры поручительства от 28.02.2017 (поручители ООО "Лесная усадьба", ООО "ПрофОхотСервис", от 06.12.2017 (поручитель ООО "Производственный перерабатывающий комбинат") - том 4 л.д. 96-102;

- договоры залога доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Производственный перерабатывающий комбинат", ООО "ПрофОхотСервис", "Лесная усадьба" от 22.12.2017 (том 4 л.д. 74-79);

- договор залога N 71 от 28.02.2017 квартиры.

Обязательство по возврату займа и процентов исполнено ответчиком на сумму 5008000 рублей (приходный кассовый ордер от 07.05.2018 N 233 - том 1, л.д. 49). Кроме того, решением Курганского городского суда от 24.12.2018 на предмет залога - квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, вырученная сумма в размере 1229700 рублей перечислена истцу (том 12 л.д. 71-78).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом правомерно частичная оплата отнесена на проценты за пользование займом.

Уведомлением исх.N 06/6747 от 22.06.2018 истец известил ответчика о начале обращения взыскания на предмет залога (том 1 л.д. 34-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания только на автомобиль нарушает интересы ответчика, который вправе рассчитывать на погашение большей части долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы усматривает основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Предметом договора залога от 06.12.2017 являются автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, госномер В003ВС 45 и имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (том 13 л.д. 127), а именно артемия в количестве 100600 кг, являющаяся товаром в обороте, и 126 наименований движимого имущества. Сторонами согласована общая залоговая стоимость предмета залога - 40000000 рублей. Стоимость каждого из предмета залога в отдельности не установлена. Как и не установлено право залогодержателя на обращение взыскания на один из объектов, являющийся предметом залога, по его выбору.

В материалы дела ответчиком представлен список имущества, находящегося на балансе ООО "Производственный перерабатывающий комбинат" по состоянию на 23.03.2018 (том 14 л.д. 89-90), приказы о проведении инвентаризации N 1 и N 2 от 30.03.2018, инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 30.03.2018 (том 4 л.д. 83-95); товарные накладные N 6 от 18.04.2018, N 5 от 26.03.2018 (том 14 л.д. 78-79), N 1ПР, 2ПР, 3ПР от 20.02.2018 (том 14 л.д. 114-120), в подтверждение передачи заложенного имущества ООО "Производственный перерабатывающий комбинат".

Из представленных документов следует, что имущество продано третьему лицу.

05 июля 2018 года осуществлена проверка предмета залога, находящегося по адресу г. Курган, ул. 2 Часовая, д. 54. стр. 3 (местонахождения ООО "Производственный перерабатывающий комбинат"), составлен акт проверки предмета залога (том 14 л.д. 9-12). Установлено фактическое наличие 118 наименований движимого имущества, в том числе артемии массой 36137,86 кг.

Артемия, как товар в обороте, проданный третьему лицу, в этом количестве перестала быть предметом залога в соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия у ответчика артемии в количестве, предусмотренном договором залога или в каком-либо ином, ответчиком не представлено.

Однако остальное движимое имущество товаром в обороте не является и, будучи проданным, не перестало быть предметом залога (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Его сохранность подтвердило третье лицо, и не оспаривал истец.

ООО "Производственный перерабатывающий комбинат", единственным участником которого является ответчик, залогодержателем 100% доли - истец не заявлял о том, что не знал, что переданное ему имущество является предметом залога.

Оснований для прекращения залога не усматривается.

В деле имеются документы о стоимости залога, в частности информационное письмо от 12.08.2018 о стоимости оборудования. По состоянию на 10.08.2018 общая рыночная стоимость его составила 10687940 рублей, по мнению лица, производившего оценку.

Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта N А34-8744/2018/ЭО/45-2019 от 24.09.2019 (том 8 л.д. 105-150, том 9 л.д. 1-143, том 10 л.д. 1-150, том 11 л.д. 1-151, том 12 л.д. 1-49) составила 1959000 рублей. Это минимальная стоимость автомобиля, определенная судебными экспертизами по делу.

Общая рыночная стоимость предмета залога по договору составляет порядка 12 млн. рублей. Никакой части залога не достаточно для погашения всех требований кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что обращение взыскания только на автомобиль дает истцу возможность посредством использования залога стопроцентной доли в ООО "Производственный перерабатывающий комбинат" и дальше использовать заложенное оборудование, необходимое для производственной деятельности предприятия, не погашая при этом части долга ответчика, соответствующей стоимости этого оборудования. Это нарушает интересы ответчика, который вправе рассчитывать на погашение большей части долга.

Учитывая, что истец просил передать только автомобиль и не заявлял требований на иное имущество, поименованное в договоре залога и имеющее общую залоговую стоимость с автомобилем, существующее в натуре, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Из содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснений следует, что залогодержатель, возбудив судебный процесс об обращении взыскания на предмет залога, также вправе просить суд обязать залогодателя выдать заложенное имущество залогодержателю с тем, чтобы он смог реализовать его теми способами, о которых сторонами было достигнуто соглашение (например, обратить в собственность, продать третьему лицу и т.п.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде истец пояснял, что спорным в сложившихся правоотношениях являются только обстоятельства нахождения не во владении залогодержателя части предмета залога (автомобиля).

В апелляционный суд представлен акт приема-передачи предмета залога от 09.07.2018, согласно которому все оставшееся имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 06.12.2017 за исключением автомобиля, уже находится во владении залогодержателя.

В настоящем деле истец заявил требование о передаче в свое владение автомобиля для последующего обращения взыскания на весь предмет залога, находящийся в его владении для дальнейшей его реализации во внесудебном порядке способом, установленным в пункте 6.1 договора о залоге путем оставления предмета залога за собой.

Учитывая отсутствие спора между истцом и третьим лицом о передаче заложенного имущества во владение истца и обращении взыскания на заложенное имущество, наличие возможности такого обращения во внесудебном порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что для такого обращения взыскания необходимо нахождение во владении залогодержателя всего предмета залога, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, полагает обоснованными заявленные в настоящем деле требования истца о передаче предмета залога истцу для дальнейшего обращения взыскания на весь предмет залога.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-17609/2019 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Леонидовича передать во владение залогодержателю акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Курганприбор" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, N двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) SALWA2FF4EA315795, госномер В003ВС 45 рыночной стоимостью 1959000 рублей в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу для последующей его реализации в составе предмета залога в соответствии с условиями договора залога от 06.12.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудинова Олега Леонидовича в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин