Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6802/20 по делу N А47-9119/2017

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Чернышева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу N А47-9119/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - ООО "Уралтранспортстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в отношении ООО "Уралтранспортстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукен Никита.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) внешним управляющим должника утвержден Чернышев Михаил Юрьевич.

Внешний управляющий Чернышев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 22.03.2020 к участию в деле о банкротстве, в том числе, в производство по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", внешний управляющий Джембулатов Сергей Муратович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по обособленному спору, на стороне должника привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "ВТБ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Заявление внешнего управляющего Чернышева М.Ю. удовлетворено частично. Суд изменил календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди по заработной плате (в том числе, по удержанию из заработной платы), возникших в период с 17.07.2019 по 30.04.2020, с приоритетным удовлетворением указанных требований перед требованиями второй очереди текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшимся в период с 01.08.2019 по 30.04.2020.

В предоставлении приоритета перед обязательными платежами второй очереди текущих платежей, образовавшимся по состоянию на 31.07.2019, отказано.

С определением суда от 30.04.2020 не согласился внешний управляющий Чернышев М.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в предоставлении приоритета перед обязательными платежами второй очереди текущих платежей, образовавшимся по состоянию на 31.07.2019. Принять новый судебный акт, которым изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в том числе по удержанию из заработной платы) перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся по состоянию на 31.04.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий Чернышев М.Ю. ссылается на то, что производственная деятельность должника имеет социальное значение для государства, срыв государственных контрактов приведет к тому, что необходимые работы не будут выполнены, неисполнение государственных контрактов повлечет значительные финансовые санкции для должника в виде взыскания неотработанных авансов, взыскание неустоек и пени по договорам от цены контракта, привлечение к административной ответственности, что отрицательно скажется на положении конкурсных и текущих кредиторов должника. Суд, частично отказав в удовлетворении заявления внешнего управляющего, фактически осуществил отказ в удовлетворении заявления в полном объеме, чем ограничил права заявителя на эффективное и доступное правосудие. Исходя из календарной очередности поступления платежных (и инкассовых) документов, непогашенная задолженность по заработной плате находится после календарной очередности оплаты задолженности по налогам (на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование): задолженность по заработной плате была сформирована в период 01.08.2019 - 31.04.2020; большая часть задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди текущих платежей была сформирована в 2018 (в процедуре наблюдения). Таким образом, ограничение нижнего временного порога действия приоритета для задолженности по заработной плате датой 31.07.2019 делает фактически неисполнимым обжалуемое определение, отменяет возможность приоритетного погашения заработной платы. Внешний управляющий отмечает, что большинство мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, являются длительными.

До начала судебного заседания ПАО "Сбербанк" и ФНС России направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 27865 от 13.07.2020; рег.N 27891 от 14.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных отзывов отказано, поскольку направлены в адрес лиц, участвующих лиц не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2018 в отношении ООО "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в отношении ООО "Уралтранспортстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукен Н., определением суда от 22.01.2020 внешним управляющим утвержден Чернышев М.Ю.

Внешний управляющий, указывая на то, что задолженность по уплате по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, имеющая более ранний период образования, не позволяет выплачивать текущую заработную плату работникам должника, ссылаясь на то, что невыплата текущей заработной платы приведет к прекращению трудовых отношений с работниками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В абзаце 3 пункта 40.1 названного постановления указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд установил, что по состоянию за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года сформировалась задолженность перед федеральным бюджетом по второй очереди текущих платежей более чем 28 000 000 руб. (представлен реестр текущих платежей).

На момент рассмотрения заявления внешнего управляющего задолженность по заработной плате не погашена, при этом установлено, что должник продолжает производственную деятельность.

Рассмотрев заявленные внешним управляющим доводы о том, что длительная невыплата заработной платы может привести к увольнению работников, суд признал их обоснованными, и, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из того, что в настоящее время у должника не имеется финансовой возможности погасить задолженность по текущим платежам второй очереди в полном объеме, возникших в период с 17.07.2019 (следующая дата после даты окончания предшествующего периода предоставленного приоритета) по 30.04.2020 (дата окончания текущего период предоставленного приоритета погашения требований по заработной плате в пользу работников), отступление от установленной законом очередности не повлечет негативных последствий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, специфику деятельности должника, исходя из того, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной социально - значимой мерой, соответствующей целям процедуры банкротства, носит временный характер, имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем, и отсутствует нарушение прав налогового органа ввиду возможного причинения ему убытков, поскольку, как уже было указано, возможность погашения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не утрачена, суд пришел к правомерному выводу о возможности разрешения внешнему управляющему изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установления приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников должника перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выплата текущей заработной платы работникам должника приоритетно перед погашением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период с 17.07.2019 по 30.04.2020, отвечает целям и смыслу проводимых процедур банкротства должника с учетом особой природы задолженности по заработной плате и социального значения ее погашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из целей процедуры внешнего управления, принимая во внимание кратное увеличение числа работников должника по инициативе внешнего управляющего (предшествующего), не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части дополнительно заявленных, следующих за ранее предоставленном периодом отсрочки уплаты обязательных платежей ведения процедуры внешнего управления.

Утверждение внешнего управляющего о необходимости в течение 18 месяцев исключить уплату части второй очереди текущих платежей сводится к утверждению об отсутствии возможности оплатить услуги привлеченных управляющим лиц (третья очередь текущих платежей), эксплуатационных платежей (четвертая очередь текущих платежей), а также исполнить обязательства перед другими контрагентами (пятая очередь текущих платежей) в течение 18 месяцев, то есть к очевидному возникновению новых признаков банкротства.

В то время как постоянная поддержка задолженности по заработной плате, имеет признаки уклонения от уплаты обязательных платежей для принуждения федерального бюджета к кредитованию ведения текущей процедуры банкротства.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу N А47-9119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Чернышева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев