Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-3308/20 по делу N А51-2101/2020

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А51-2101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-3308/2020

на решение от 10.06.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-2101/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владснаб" (ИНН 2537124903, ОГРН 1162536061489)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 23085,97 руб.,

при участии:

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ: Канаев И.О. по доверенности от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО "Владснаб": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владснаб" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 23085,97 руб. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на учреждение как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части ходатайство о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, которым освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование доводов жалобы указывает, что является государственным учреждением, выполняющим публично-правовые функции органа военного управления в части осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего дела. Кроме того, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают уровню оплаты представителей согласно Постановлению Правительства РФ от 21.05.2019 и Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, тем более, что фактический размер судебных расходов, понесенных обществом, превышает размер взысканных решением суда пеней.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. При этом выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их снижение арбитражным судом до минимума, который не отражает действительной рыночной стоимости подобных услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора уточненные исковые требования общества о взыскании с учреждения договорной неустойки в размере 23085,97 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг N 1, заключенный с Юровым Станиславом Сергеевичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется в полном размере после подписания промежуточного акта выполненных работ по этапу N 1 (подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд). Расчет за последующие этапы осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 % (пункт 7.1 договора).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2020 пункт 6.1 договора был изложен в новой редакции, в силу которой стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Одновременно стороны определили, что передача подлежащей доплате 10000 руб. происходит в момент подписания указанного дополнительного соглашения.

Приложением N 1 к договору в перечень услуг были включены подготовка искового заявления и комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе - 10000 руб. (этап N 1); подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, отслеживание хода судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, представление дополнительных документов, отправка корреспонденции, составление ходатайств и прочее - 5000 руб. (этап N 2).

Приложением N 2 к договору стороны определили задание на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю составить и подать исковое заявление о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки с филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по государственному контракту N 1042-49, отслеживать ход судебного разбирательства и представлять дополнительные документы.

В рамках исполнения указанного договора между заказчиком и исполнителем был подписан промежуточный акт сдачи-приема юридических услуг по этапу N 1 от 05.02.2020, в соответствии с которым обязательства исполнителя по этапу N 1 выполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб., которые были переданы исполнителю наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров N 8 от 05.02.2020 на сумму 15000 руб. и N 21 от 13.05.2020 на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о взыскании договорной неустойки, письменных уточнений исковых требований, а также непосредственное представление интересов общества в арбитражном суде в судебном заседании, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг N 1 от 27.01.20230 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора за каждый этап юридических услуг в размере фиксированной ставки, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ, предусмотренных договором, и уменьшить их размер с учетом объема выполненной работы.

Довод ответчика об обратном признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств еще большей чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг учреждением не представлено.

При этом указание указания заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя на Постановление Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Что касается ссылок учреждения на Постановление Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", то они признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку названный нормативный правовой акт не применим к спорным отношениям.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (клиент) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как безосновательные.

Проверка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. также не выявила нарушений в порядке применения норм материального права, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, при подаче заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Соответственно после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Частью 1 статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ указанных положений закона показывает, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд, взыскивая государственную пошлину с проигравшей стороны, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых государственный орган не освобожден.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 33 от 07.02.2020 за подачу искового заявления.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, у общества в силу статьи 110 АПК РФ возникло право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ФГБУ "ЦКЖУ", как с проигравшей стороны, в пользу общества является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, а, следовательно, основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствовали, коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 следует, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. При этом, как уже было указано выше, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации ФГБУ "ЦКЖУ" не является плательщиком государственной пошлины, поскольку за совершением юридически значимых действий в арбитражный суд не обращалась, то на него возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Соответственно суд первой инстанции не допустил нарушений порядка распределения судебных расходов по государственной пошлине по результатам рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ судебная коллегия не относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-2101/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша