Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-15578/20 по делу N А40-229331/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-229331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биосфера Спум Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-229331/19, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по заявлению ООО "Мальба Фуд" (ИНН 5018184767)

к ООО "Биосфера Спум Фаворит" (ИНН 7729458017, 117246, Москва город, проезд Научный, дом 10, этаж 1, офис 342)

третье лицо: ООО "Спум Фудс"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Сборец В.А. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сборец В.А. по дов. от 15.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мальба Фуд" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Биосфера Спум Фаворит" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 943 800 руб. и пени в размере 943 800 руб.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биосфера Спум Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку полагает, что не извещен о судебном разбирательстве. Ссылается, что генеральный директор ООО "Биосфера Спум Фаворит" Альянов И.О. не подписывал универсально-передаточные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Спум Фудс" и ООО "Биосфера Спум Фаворит" заключен договор поставки от 01.05.2015 N 01-05/15 (договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 4.3).

Во исполнение Договора ООО "Спум Фудс" поставило в адрес ООО "Биосфера Спум Фаворит" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 423 от 11.12.2018, N 425 от 12.12.2018, N428 от 13.12.2018, N 439 от 21.12.2018 на сумму 943 800 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Биосфера Спум Фаворит" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 943 800 руб.

ООО "Мальба Фуд" 28.02.2019 приобрело по договору N 2802-2019-СФ-МФ право требования на получение от ООО "Биосфера Спум Фаворит" (ответчика) 943 800,00 рублей, составляющих задолженность последнего перед ООО "Спум Фудс" за товар, поставленный должнику по договору поставки N 01-05/15 от 01.05.2015.

ООО "Спум Фудс" 05.03.2019 г. направило должнику уведомление о переходе к ООО "Мальба Фуд" права требования оплаты задолженности и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, что подтверждается квитанцией об отправке и описью почтового отправления.

ООО "Мальба Фуд" 05.03.2019 г. направило должнику досудебную претензию с требованием выплатить сумму долга за поставленный товар в размере 943 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37296/2019 от 20.08.2019 в удовлетворении искового заявления Альянова И.О. о признании недействительным договора уступки права (требования) от N 2802-2019-сф-мф отказано.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 943 800 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 73, 77, почтовый идентификатор N 11573745420410; л.д. 161-162, почтовый идентификатор N 11573748027982) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 КоАП РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-229331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина