Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-23066/20 по делу N А40-268563/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-14945/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-268563/19

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-268563/19 по иску ООО "ВКО" (ИНН 7327068899) к ИП Фельдману О.А. (ИНН 732802433882) о взыскании задолженности в размере 300.000 руб., неустойки в размере 50.000 руб.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКО" обратилось в суд с требованием к ИП Фельдману О.А. о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВКО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции применил исковую давность, не указав в решении правовую позицию истца, с учетом продления срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 09.10.2015 г. между ИП Фельдманом Олегом Александровичем (далее - Заказчик) и ООО "ВКО" (далее - Исполнитель) был заключен договор N ПД1-10/15 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать проектную документацию на жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживание населения, проектируемый по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, 26, выступить в роли заявителя на прохождение негосударственной экспертизы Технической документации и передать Заказчику разработанную Техническую документацию.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составляет 500 000 руб. Согласно п. 2.2.2 Договора, оплата работ производится в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные работы, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки проектной документации. Истец сослался, что 12.04.2016 г. выполнил работы в полном объеме, сослался на пописанный между сторонами акт выполненных работ N 1 от 12.04.2016 г. 28.04.2016 г. на расчетный счет ООО "ВКО" поступили денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

На основании п. 5.4. Договора, истцом также произведено начисление неустойки за период с 24.10.2015 года по 28.04.2016 года и за период с 18.05.2016 года по 31.12.2016 года, что с учетом 10% ограничения от суммы задолженности по этапам, составляет сумму в общем размере 50 000 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты предъявления претензии о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 08.10.2019 г., при этом, в силу п. 2.2.2 Договора, оплата работ производится в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные работы, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки проектной документации.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ N 1 подписан сторонами 12.04.2016 г., следовательно, с учетом установленного срока для оплаты в п. 2.2.2 Договора, срок для исполнения обязательства закончился 26.04.2016 г.

Суд первой инстанции посчитал, что на пропуск срока исковой давности не влияет период досудебного урегулирования спора, соблюденный истцом в соответствии с п. 5.8 Договора.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об 3 исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства прерывания срока исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Довод истца относительно продления срока исковой давности на 6 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он является необоснованным.

Согласно п. 2.2.2 указанного Договора, окончательный расчет за выполненные Исполнителем работы, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки проектной документации.

Истцом представлена копия акта выполненных работ от 12.04.2016 г.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора N ПД1-19/15 от 09.10.2015 г., истек 26.04.2016 г.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно представленных Истцом сведений, претензия направлена в адрес ИП Фельдмана О.А. 10.04.2019 г.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сторонами при заключении Договора N ПД1-10/15 от 09.10.2015 г. определен срок внесудебной процедуры разрешения спора, составляющий 20 календарных дней.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой, предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и условий спорного договора, срок исковой давности в данном случае приостанавливается на 20 календарных дней.

Исходя из изложенного, правила ст. 202 ГК РФ о применении шестимесячного срока на подачу искового заявления в данном случае не подлежат применению.

Иск предъявлен и принят судом 08.10.2019 г. (согласно сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел), следовательно, с учетом вышеуказанного срока оплаты работ (26.04.2016 г.), даже с учетом принятия мер по досудебному урегулированию спора, срок исковой давности Истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-268563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова