Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-30173/20 по делу N А40-53345/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-53345/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53345/20,

по иску АО "ИЦ СПС" (ОГРН: 1075032013253, ИНН: 5032174658)

к ООО "СМУ" (ОГРН: 1157746397192, ИНН: 9705037905)

о взыскании 350 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЦ СПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб.

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключён договор N СМК-35/18 от 17.04.2018.

Спорный Договор (СМК-35/18) заключен на основании Договора N 450-1216- ОК-1 от 28 февраля 2017 г. между АО "Мосинжпроект" и АО "ИЦ СПС", который в свою очередь заключен на основании Контракта N 9555-м от 27.09.2013 г. Предметы Договоров идентичны.

В соответствии с Постановлениями Мосгосстройнадзора N 970-Ю от 19.04.2018 г. (200.000 рублей) и 2225-Ю от 23.08.2018 г. (150.000 рублей) АО "Мосинжпроект" привлечён к административной ответственности в сумме 350.000 рублей соответственно. Указанная сумма в порядке регресса была взыскана в судебном порядке с АО "ИЦ СПС" в рамках дела NА40-32817/2019-134-220.

АО "Мосинжпроект" оплатил указанные штрафы. Истец возместил спорные суммы на основании судебных решений по делу А40-32817/2019-134-220.

Таким образом в спорный период ООО "СМК" выполняло спорные работы (предмет Договора) на строительной площадке и допустила указанные в Постановлениях Мосгосстройнадзора, нарушения градостроительного законодательства.

Досудебное требование истца о возмещении убытков, изложенное в претензии б/н от 28.01.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца, что привело к несению последним расходов.

В своей жалобе ответчик указывает, что субподрядчик не приступал к работам на момент принятия постановления о наложении штрафа, действиями субподрядчика не нанесен вред непосредственно АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.20.16, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

К обязанностям Ответчика в соответствии с п. 8.1.41 относится - осуществление строительного контроля.

Довод ответчика относительно начала действия договора и исполнения сторонами обязательств подлежит отклонению, поскольку в период с 17.04.2018 (дата подписания договора) до 23.08.2018 (дата постановления N 2225-Ю) именно на ответчика возлагалась ответственность за соблюдение строительного контроля и недопущения нарушения норм административного и градостроительного законодательства.

Поскольку истцом доказана вина ответчика, рассчитан размер убытков, подтвержден факт несения убытков, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением перечня документов, предусмотренного ч.4 ст.260 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-53345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова