Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-1829/20 по делу N А63-20600/2019

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А63-20600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-20600/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" (ОГРН 1152651027044, ИНН 26334094309, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт Агро" (ОГРН 1152651022292, ИНН 2635212971, г. Ставрополь),

о взыскании основного долга по договору поставки, третье лицо: Черткоев Сергей Александрович (г. Ставрополь), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" - Дьякова А.В. по доверенности от 17.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт Агро" - Фениной Т.М. по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт Агро" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору поставки от 26.05.2017 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен: Черткоев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Гудзон" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору. Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции отклонил, не исследовав, довод истца относительно факта подписания расходного кассового ордера Черткоевым С.А., так как он не соответствует объяснениям Черткоева С.А. относительно подписания данного документа и полностью их искажает. По мнению апеллянта в решении суда первой инстанции не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскано с истца в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего обязательства ответчика по договору поставки были необоснованно признаны исполненными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гудзон" (поставщик) и ООО "Зернопродукт Агро" (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2017 N 1, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (далее - товар). Ассортимент, количество, качество, цена, общая стоимость товара, условия поставки и порядок оплаты определяются сторонами в договоре.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели форму оплату - безналичный расчет. Оплата производится в рублях.

В приложении N 1 к договору поставки согласован товар и его ассортимент и количество: профикс в количестве 475 литров по цене 1090 руб. за 1 литр на общую сумме 517 750 руб.; казим, КС (500 г/кг) в количестве 900 литров по цене 883 руб. 33 коп. за 1 литр на общую сумму 795 000 руб.; фитоспорин МЖ (удобрение) в количестве 430 литров по цене 229 руб. 42 коп. за 1 литр на общую сумму 98 650 руб., итого всего на общую сумму 1 411 400 руб., без НДС.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар по товарной накладной от 29.05.2017 N 82 на общую сумму 1 411 400 руб. Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 961 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2018 N 25, от 07.02.2018 N 59, от 16.02.2018 N 79. Считая, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, истец направил претензию к ответчику об уплате задолженности в размере 450 000 руб. в пятидневный срок с момента ее получения.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований и в обоснование факта отсутствия у него задолженности перед истцом, ответчик, представил расходный кассовый ордер от 07.03.2018 N 22 на сумму 450 000 руб., информацию из кассовой книги от 07.03.2018, из которой следует, что ответчик выдал из кассы ООО "Зернопродукт Агро" через Черткоева С.А. на основании доверенности от 07.03.2018 N 25 денежные средства для погашения задолженности по договору поставки от 26.05.2017 N 1 в размере 450 000 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, на дату возврата денежных средств по договору поставки Черткоев С.А. являлся директором ООО "Гудзон".

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходный кассовый ордер от 07.03.2018 N 22 соответствует положениям части 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера, расшифровки суммы, расшифровки фамилии лица, принявшего денежные средства.

Доверенность от 07.03.2018 оформлена надлежащим образом с указанием даты выдачи, срока действия и наименования материальных ценностей, которые подлежат получению представителем ООО "Гудзон".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные в материалы дела договор поставки от 26.05.2017 N 1, платежные поручения от 24.01.2018 N 25, от 07.02.2018 N 59, от 16.02.2018 N 79, расходный кассовый ордер от 07.03.2018 N 22, доверенность от 07.03.2018 N 25, реестр банковских документов ООО "Зернопродукт Агро" за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года, кассовая книга общества от 07.03.2018, а также пояснения Черткоева С.А., подтверждающие факт оплаты поставленного истцом товара, являются доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись на расходном кассовом ордере от 07.03.2018 N 22 выполнена не Черткоевым С.А., а иным неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку сам Черткоев С.А. привлеченный к учатсию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции не отрицал факт подписания вышеуказанного документа.

При этом, заявления о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Доказательств того, что указанная подпись учинена не Черткоевым С.А., а иным лицом в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции госпошлину необоснованно взыскал с апеллянта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то расходы по ее уплате обоснованно взысканы с него в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63- 20600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая