Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 20АП-1463/20 по делу N А09-7061/2019

г. Тула

20 июля 2020 г.

Дело N А09-7061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 10.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель-Сервис" - Гусейнова Ф.В. (доверенность N 22 от 16.03.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-7061/2019 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель-Сервис" (г. Брянск, ИНН 3255041834, ОГРН 1043266002196) (далее - ООО "СМУ Строитель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному коммерческому банку "Пересвет" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285) (далее - АКБ "Пересвет (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (г. Брянск, ИНН 3255506381, ОГРН 1093254002445) (далее - ООО "ТД "Бетон") о признании отсутствующим обременения на основании договора залога от 02.02.2016 N 122-13/ЗИПР-34-31 на 6-тикомнатную квартиру N 36 площадью 167,6 кв. метров, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10 по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2Б, и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации ипотеки N 32-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании договора залога от 02.02.2016 N 122-13/ЗИПР-34-31 (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) (т. 1, л. д. 1 - 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- признать отсутствующим обременения на основании договора залога от 02.02.2016 N 122-13/ЗИПР-34-31 на объект долевого строительства 6-тикомнатную квартиру N 36 площадью 167,6 кв. м, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9-10 по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2Б,

- погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки от 25.02.2016 N 32-32/001/005/2016-492/1 в пользу АКБ "Пересвет" на основании договора залога от 02.02.2016 N 122-13/ЗИПР-34-31 (т. 1, л. д. 113 - 117).

Определением суда от 03.12.2019 произведена замена ответчика - АКБ "Пересвет" (ПАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" (г. Москва, ИНН 7724949678, ОГРН 1147748023620) (далее - ООО "ВСК-Нефтесбыт") (т. 2, л. д. 104 - 108).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены; признано отсутствующим обременение в виде залога на основании договора залога N 122-13/ЗИПР-34-31 от 02.02.2016 на объект долевого строительства 6-тикомнатную квартиру площадью 168,6 кв. метров, расположенную в секции 1, в осях Ас-Ес, 1с-3с, этаж 9-10 по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2Б. Суд решил погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки N 32-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу АКБ "Пересвет" на основании договора залога от 02.02.2016 N 122-13/ЗИПР-34-31. В пользу ООО "СМУ Строитель-Сервис" взысканы по 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Торговый дом Бетон" и с ООО "ВСК-Нефтесбыт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить решение суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 138 - 141). ООО "ВСК-Нефтесбыт" полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, переход к истцу права собственности на спорные объекты в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве не относится к предусмотренным законом случаям прекращения права залога, поскольку имущество возвращено истцу не в порядке виндикации, прекращение ипотеки в порядке статьи 42 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) также невозможно. Возврат имущества в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве связан с обязательственными отношениями сторон и не может отождествляться с виндикационным иском. В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога, в данной ситуации, сохраняется независимо от обстоятельств перехода к истцу права собственности на спорный объект.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку доказательства того, что на момент заключения между ООО "Торговый дом Бетон" и АКБ "Пересвет" (ПАО) договора залога N 122-13/ЗИПР-34-31 договор участия в долевом строительстве от 18.01.2016 был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, отсутствуют, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора залога N 122-13/ЗИПР-34-31, судом не установлено, следовательно, спорное недвижимое имущество было предоставлено ООО "Торговый дом Бетон" в залог АКБ "Пересвет" (ПАО) в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед банком в период, когда ООО "Торговый дом Бетон" было вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает также, что в данном конкретном случае спорное недвижимое имущество было возвращено ООО "СМУ Строитель-Сервис" не в порядке виндикации, а вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016, следовательно, возврат спорного имущества осуществлен в результате реализации ООО "СМУ Строитель-Сервис" предусмотренного статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственного способа защиты.

С учетом изложенного, ООО "ВСК-Нефтесбыт" считает, что зарегистрированное в ЕГРП обременение спорных объектов недвижимости в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) является актуальным и не может быть признано отсутствующим.

ООО "Торговый дом Бетон" в лице конкурсного управляющего Михальцова Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Михальцов А.В.) в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить решение от 17.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 20 - 26).

Мотивируя свою позицию, полагает, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Бетон" Белов Максим Валерьевич, назначенный решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 по делу N А09-14524/2017, не был надлежаще уведомлен о наличии настоящего спора, в связи с чем, ООО "Торговый дом Бетон" был лишен возможности представлять свои доводы по существу.

Конкурсному управляющему Михальцову А.В., назначенному определением от 03.06.2020 по делу N А09-14524/2017, стало известно о настоящем деле 15.06.2020 при изучении календаря судебных заседаний на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", в которых принимает участие ООО "Торговый дом Бетон".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что не представлено доказательств того, что АКБ "Пересвет" (ПАО), принимая в залог недвижимое имущество, знало о ненадлежащем исполнении ООО "Торговый дом Бетон" договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31; также из материалов дела не следует того, что АКБ "Пересвет" (ПАО), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить наличие признаков невыполнения своих обязательств залогодателем предмета ипотеки перед истцом. Обременение спорного объекта недвижимости зарегистрировано АКБ "Пересвет" (ПАО) в ЕГРП в установленном законом порядке. В связи с этим оснований для выводов о признании банка АКБ "Пересвет" (ПАО) (его правопреемника - ООО "ВСК-Нефтесбыт") недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется. Между тем, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Бетон" указывает на то, что данный вопрос судом не исследовался.

Считает, что в данной ситуации возврат истцу недвижимости, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ООО "Торговый дом Бетон" в пользу ООО "СМУ Строитель-Сервис" денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

ООО "СМУ Строитель-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 54 - 55). Опровергая доводы ООО "Торговый дом Бетон" о неизвещении конкурсного управляющего о начавшемся судебном процессе, ООО "СМУ Строитель-Сервис" указывает на то, что в обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с законом входит принять ведение имущества должника, то есть он обязан был организовать свою работу таким образом, чтобы почтовая корреспонденция приходящая на адрес ООО "Торговый дом Бетон" доходила до него как до лица имеющего полномочия руководителя должника. Настоящий иск о признании отсутствующим обременении в виде залога был рассмотрен арбитражным судом Брянской области не обособленным спором в рамках дела о банкротстве N А09-14524/2017, а в производстве самостоятельного искового производства, где были привлечены в качестве ответчиков все стороны спорной сделки, а именно АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Торговый дом Бетон", то есть все заинтересованные лица.

Истец полагает, что в договоре залога от 02.02.2016 в части 1 "Предмет договора" указывается, что предметом залога являются принадлежащие права залогодателя на основании договора от 18.01.2016 N 31, таким образом, никто и ничто не мешало банку ознакомиться с ограничениями прав залогодателя предусмотренными договором долевого участия N 31. Действия же сторон при заключении договора залога от 02.02.2016 свидетельствуют, что ими были игнорированы условия договора долевого участия от 18.01.2016 N 31, а, следовательно, данное обстоятельство подтверждает недобросовестность залогодержателя.

ООО "СМУ Строитель-Сервис" считает, что право требования ООО "Торговый дом Бетон" по договору N 31 ограничено пунктом 3.1, в соответствии с которым у ООО "Торговый дом Бетон" право требовать предоставления ему помещения возникает только после полной оплаты долевого взноса, а также ограничено пунктом 2.2.2 в соответствии с которым ООО "Торговый дом Бетон" вообще запрещалось обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего ему "права требовать предоставления квартиры" до оформления в установленном законом порядке права собственности ООО "Торговый дом Бетон" на данную квартиру. Таким образом, поскольку оплата ООО "Торговый дом Бетон" долевого взноса не была произведена в полном объеме, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу N А09-7697/2017, то чтобы передать право требования на квартиру указанную в договоре N 31 необходимо было наряду с согласием ООО "СМУ Строитель-Сервис" на совершение такого действия, также полная оплата долевого взноса и оформление объекта недвижимости в собственность. Однако такого согласия при заключении спорного договора залога от 02.02.2016 N 122-13/ЗИПР-34-31 от истца получено не было, полная оплата долевого взноса произведена не была, право собственности оформлено не было.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции от 17.01.2020 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "СМУ Строитель-Сервис" (застройщик) и ООО "Торговый дом Бетон" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 31, предметом которого является строительство жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе города Брянска (т. 1, л. д. 9 - 18).

Согласно пункту 1.2 договора инвестирование участником долевого строительства объекта в размере, указанном в пунктах 2.2.1 - 2.2.1.1 настоящего договора, является основанием в дальнейшем для возникновения с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на 6-ую (шестикомнатную) в осях Ас-Ес; 1с-3с, 1 секция квартиру общей площадью 168,6 кв. метров, в том числе жилой площади 85,0 кв. метров, расположенную на 9-10 этажах объекта.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.1.1 договора участник долевого строительства обязался в течение пяти дней после регистрации данного договора внести свой взнос в финансирование строительства "Объекта долевого строительства", определяемый исходя из договорного объема долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади "Объекта долевого строительства", устанавливаемого в соответствии с настоящим договором. Общий размер долевого взноса составляет 5 094 800 рублей путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства без уведомления застройщика не передавать свои права, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, а также не обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего ему права требования предоставления квартиры до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на квартиру, указанную в пункте 1.2 настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 25.01.2016 за номером 32-32/001-32/001/004/2016-266/1.

02.02.2016 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "ТД Бетон" (залогодатель) заключен договор залога N 122-13/ЗИПР-34-31, по условиям которого в обеспечение исполнения залогодателем собственных обязательств перед залогодержателем по кредитному договору N 122-13/КЛ/СМП (кредитная линия) от 27.02.2013, заключенному между АКБ "Пересвет" (АО) и залогодателем - ООО "Торговый дом Бетон", залогодатель передает залогодержателю в залог имущественные права требования к ООО "СМУ Строитель-Сервис" на получение в собственность шестикомнатной квартиры в осях Ас-Ес, 1с-3с, 1 секция, количеством 1 штука, общей площадью 168,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 85,0 кв. метров, расположенной на 9-10 этажах жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе горорда Брянска (т. 2, л. д. 3 - 10).

На основании указанного договора в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки N 32-32/001- 32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016 в пользу залогодержателя - АКБ "Пересвет" (ПАО).

В дальнейшем, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом Бетон" обязательств по внесению долевого взноса в размере 5 094 800 рублей в порядке и сроки, установленные договором от 18.01.2016 N 31, ООО "СМУ Строитель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом Бетон" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу N А09-7697/2017 договор N 31 участия в долевом строительстве от 18.01.2016, заключенный между ООО "СМУ Строитель-Сервис" и ООО "Торговый дом Бетон", был расторгнут. При регистрации расторжения договора N 31 участия в долевом строительстве от 18.01.2016 в Управлении Росреестра Брянской области истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наличия в ЕГРН зарегистрированного ограничения прав - ипотека N 32-32/001-32/001/005/2016- 492/1 от 25.02.2016 в пользу залогодержателя - АКБ "Пересвет" (ПАО) на основании договора залога N 122-13/ЗИПР-34-31 от 02.02.2016.

Полагая, что наличие обременения в виде ипотеки, зарегистрированное 25.02.2016 за N 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) в отношении объекта долевого строительства 6-тикомнатной квартиры площадью 168,6 кв. метров, расположенной в секции 1, этаж 9-10 по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2 Б, нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 названного постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь с иском о признании обременения отсутствующим и погашении записи регистрации, ссылается на расторжение в судебном порядке договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31, заключенного с ООО "Торговый дом Бетон".

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Закона N 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных в частях 4 и 5 названного федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 указанного федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт отсутствия оплаты стоимости долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31, ООО "СМУ Строитель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом Бетон" о расторжении указанного договора. Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу N А09-7697/2017 исковые требования ООО "СМУ Строитель-Сервис" были удовлетворены, договор N 31 участия в долевом строительстве "Многоэтажного жилого дома по ул. Молодой Гвардии в Бежицком районе г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Молодой Гвардии" от 18.01.2016, заключенный между ООО "СМУ Строитель-Сервис" и ООО "Торговый дом Бетон", расторгнут.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу N А09-7697/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу N А09-7697/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный акт, принятый в рамках рассмотрения дела N А09-7697/2017, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления ООО "СМУ Строитель-Сервис" о признании обременения отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31 расторгнут, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязательство ООО "СМУ Строитель-Сервис" по передаче объекта долевого строительства в пользу ООО "Торговый дом Бетон" отсутствует.

02.02.2016 АКБ "Пересвет" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Торговый дом Бетон" (залогодатель) подписали договор залога N 122-13/ЗИПР-34-31, по условиям которого в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.02.2013 N 122-13/КЛ/СМП (кредитная линия), заключенному между залогодержателем - АКБ "Пересвет" (АО) и залогодержателем (он же заемщик по кредитному договору), ООО "Торговый дом Бетон" передал в залог АКБ "Пересвет" (ПАО) имущественные права требования к ООО "СМУ Строитель-Сервис" на получение в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31 (т. 2, л. д. 71 - 77).

Сведения о наличии обременения - ипотеки в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) в отношении спорного объекта внесены в ЕГРН 25.02.2016 за N 32-32/001/005/2016-492/1. Позднее, 23.10.2019 между АКБ "Пересвет" (ПАО) (цедент) и ООО ""ВСК-Нефтесбыт" (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки прав (требований) N 5-2019/УСТ по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме как существующие, так и те права (требования), которые могут возникнуть в будущем, в том числе к ООО "Торговый дом Бетон" по кредитному договору от 27.02.2013 N 122-13/КЛ/СМП (кредитная линия), заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитным договорам, перечисленным в пункте 1.4 настоящего договора (т. 2, л. д. 19 - 25).

Согласно пункту 1.4 договора цессии основанием прав (требований) цедента к должнику, включая права (требования) по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору передаваемому (уступаемому) цедентом цессионарию, являются, в том числе, кредитный договор N 133-13/КЛ/СМП (кредитная линия) от 27.02.2013, договор залога N 122-13/ЗИПР-34-31 от 02.02.2016, регистрационная запись об ипотеке N 32-32/001-32/001/005/2016-492/1 от 25.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31, заключенный между ООО "СМУ Строитель-Сервис" и ООО "Торговый дом Бетон" расторгнут в судебном порядке, действие залога прекращается. Вместе с тем в ЕГРН содержится актуальная запись о наличии обременения в виде ипотеки, зарегистрированного 25.02.2016 за N 32-32/001/005/2016-492/1 в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО). Сохранение записи об ипотеке в пользу АКБ "Пересвет" на спорный объект недвижимости, основанной на расторгнутой сделке, нарушает права истца в отношении объекта долевого строительства 6-ти комнатной квартиры площадью 168,6 кв. метров, расположенной в секции 1, в осях Ас-Ес, 1с-3с, этаж 9-10, по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 2Б, и противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Бетон" о том, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Бетон" Михальцов А.В., назначенный определением от 03.06.2020 по делу N А09-14524/2017, не был надлежаще уведомлен о наличии настоящего спора, в связи с чем, ООО "Торговый дом Бетон" был лишен возможности представлять свои доводы по существу, опровергается материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд первой инстанции, и которые свидетельствуют о направлении судебных актов в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Бетон", назначенного решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-14524/2017, который был уполномочен на момент принятия обжалуемого решения суда от 17.01.2020 (т. 1, л. д. 119, т. 2, л. д. 134).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что в обязанности конкурсного управляющего, в соответствии с законом входит принять ведение имущества должника, то есть он обязан был организовать свою работу таким образом, чтобы почтовая корреспонденция, приходящая на адрес ООО "Торговый дом Бетон", доходила до него как до лица имеющего полномочия руководителя должника.

Поскольку конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка уведомления судом лица, участвующего в деле. Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Бетон" (т. 1, л. д. 119, т. 2, л. д. 134), довод конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Бетон" Михальцова А.В. о том, что ООО "Торговый дом Бетон" было лишено возможности представлять свои доводы по существу спора, является несостоятельным.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.02.2020 N 186 (т. 2, л. д. 142), относится на заявителя - ООО "ВСК-Нефтесбыт".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-7061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Нефтесбыт" (г. Москва, ИНН 7724949678, ОГРН 1147748023620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина