Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-1475/20 по делу N А36-12974/2018

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А36-12974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Модуль" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Модуль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-12974/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Модуль" (ИНН 7732110050, ОГРН 1037739011254) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 230 568 руб. 11 коп. недоплаченного страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Модуль" (далее - ООО "Аква-Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 230 568 руб. 11 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-12974/2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 в 15 час. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Ларгус госномер М865СС48 под управлением Жестерева Д.В., собственником которого является ООО "Лагерь" и Форд-ЭДЖ госномер А070ВР750 под управлением Терехова А.В., собственником которого является ООО "Аква-Модуль".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада-Ларгус госномер М865СС48 Жестерев Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0347264057). Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд-ЭДЖ госномер А070ВР750 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N0358153757).

Ответчик 14.11.2016 получил от ООО "Аква-Модуль" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении указано, что движение транспортного средства Форд-ЭДЖ госномер А070ВР750 своим ходом не возможно. Осмотр транспортного средства Форд-ЭДЖ госномер А070ВР750 произведен 22.11.2016, о чем составлен акт.

Письмом N 840 от 23.11.2016 АО "АльфаСтрахование" сообщило обществу о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения: распорядительного письма от собственника транспортного средства ОАО "ВЭБ-Лизинг" с указанием способа выплаты страхового возмещения; заверенной копии договора лизинга; паспорта доверенного лица.

Истец 23.12.2016 представил в страховую компанию дополнительные документы.

Письмом от 25.01.2017 лизингодатель АО "ВЭБ-Лизинг" сообщил о своем согласии на получение страхового возмещения лизингополучателем ООО "Аква-Модуль".

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в связи с отсутствием у ООО "Аква-Модуль" действующего расчетного счета, между истцом и лизингодателем было достигнуто соглашение о перечислении страхового возмещения на счет АО "ВЭБ-Лизинг" в счет погашения денежных обязательств по договору лизинга.

АО "АльфаСтрахование" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 72561 от 28.03.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 133 700 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства ООО "Экспертное бюро "КОМПЛЕКС" было составлено заключение N 013 от 18.01.2017, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 495 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 200 руб.

АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N 106117 от 03.05.2017 произвело доплату страхового возмещения в сумме 35 731 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "АльфаСтрахование" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 49-КГ16-7).

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Установив при рассмотрении спора наличие двух экспертных заключений, содержащих различные данные относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, суд области по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку фактически спор возник вследствие наличия у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ИП Круглову О.А.

Согласно заключению эксперта N 13-07СЭ/2019 стоимость восстановительного ремонта Форд-ЭДЖ гос/номер А070ВР750 с учетом износа составила 145 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 305 руб.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта усмотрено не было.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учетом мнения ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ИП Круглов О.А., который на вопросы суда и сторон дал детальные пояснения, не допустив вероятностного указания на иные выводы.

После проведения судебной экспертизы, заслушивания пояснений эксперта, истцом заявлено о невозможности признания заключения эксперта ИП Круглова О.А. надлежащим доказательством по делу, поскольку оно носит массу противоречий, а именно эксперт необоснованно исключил из расчета стоимость восстановительного ремонта часть повреждений, не относящихся, по его мнению, к спорному ДТП. Полагает, что на основании этого выводы эксперта не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу.

Исследовав заключение N 13-07СЭ/2019, составленное ИП Кругловым О.А., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Пороков в содержании экспертного заключения N 13-07СЭ/2019, судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы участниками спора заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, произведенным в рамках дела, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство, в силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не является универсальным. То есть, какое-то определенное заключение эксперта не может рассматриваться как единственное доказательство по делу. Судом исследуются все доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертизы N 13-07СЭ/2019, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21 305 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании платежных поручений N 72561 от 28.03.2017 и N 106117 от 03.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 169 431 руб. 89 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате истцу причитающейся суммы страхового возмещения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом верно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-12974/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу N А36-12974/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова