Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-24976/20 по делу N А40-264923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17597/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-264923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-264923/19 по иску АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000) к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН: 1027710017720) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за оказание услуг почтовой связи в размере 97 055 733,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарыгина М.И. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации задолженности (неосновательного обогащения) за оказание услуг почтовой связи в размере 97 055 733,74 руб.

Решением от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (исполнитель) (в настоящее время - АО "ПОЧТА РОССИИ") и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N СД-14ю/65 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (далее - Контракт), в соответсвтии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи (далее - Услуги) в соответствии с перечнем и по тарифам, указанным в Приложениях N 1, 2 к Контракту.

В силу п. 1.3 Контракта срок оказания Услуг: период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 N СД-14ю/152 цена контракта составляет 2 237 373 800 руб.

Порядок оказания Услуг по Контракту определен Регламентом предоставления и получения услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органам судейского сообщества (Приложение N 6 к Контракту).

В обоснвование предъявленных требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что им были оказаны Услуги Ответчику на общую сумму 2 334 429 533,74 руб., что в соответствии с требованиями п.п. 4.2, 4.3 Контракта подтверждается подписанными Ответчиком актами оказанных услуг, в том числе: 1) акт оказанных услуг б/н от 31.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 383 172 468,41 руб.; 2) акт оказанных услуг б/н от 17.09.2018 за отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 396 163 200,42 руб.; 3) акт оказанных услуг б/н от 15.10.2018 за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 на сумму 348 745 403,43 руб.; 4) акт оказанных услуг б/н от 15.11.2018 за отчетный период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 409 667 668,64 руб.; 5) акт оказанных услуг б/н от 29.12.2018 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 391 256 482,86 руб.; 6) акт оказанных услуг б/н от 31.12.2018 за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 405 424 309,98 руб.

Условиями государственного контракта предусмотрены этапы ежемесячной оплаты оказанных услуг, которые эквивалентны одному календарному месяцу.

Ежемесячно Судебным департаментом проводилась сверка актов оказанных услуг, представленных АО "Почта России", с отчетной документацией, утвержденной (подписанной) федеральными судами общей юрисдикции, федеральными арбитражными судами, управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, составлялись отчеты.

В соответствии с требованиями раздела 3 Контракта Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства на общую сумму 2 237 173 800,00 руб. (за вычетом штрафа в размере 200 000 руб., рассчитанного и удержанного Ответчиком на основании п.п. 5.3.4, 5.11 Контракта).

Таким образом, как указывает Истец, до настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных Услуг на общую сумму 97 055 733,74 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (от 04.07.2019 исх. N 1.5.4.2.1.2-11/33248), в ответе на которую ответчиком было заявлено об отказе в ее удовлетворении по мотиву превышения заявленной истцом суммы цены Контракта более чем на 10 % (исх. N СД-14/399 от 17.07.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности исковых требований, указав, что заявленная к оплате сумма в размере 97 055 733,74 руб. превышает цену контракта более чем на 10 процентов, а учитывая, что заказчик оплатил стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены договора, последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения контракта, посягающим на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом апелляционный суд учитывает отсутствие надлежащих доказательств того, что услуги, оказываемые свыше цены контракта более чем на 10%, согласованы сторонами и выполнены истцом с согласия ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом 44-ФЗ предусмотрен исключительный случай, допускающий изменение существенных условий, а именно объем оказываемых услуг предусмотренный контрактом может быть изменен по инициативе заказчика путем достижения соглашения сторон, не более чем на десять процентов в меньшую или большую стороны.

Между тем, как обоснованно указано судом, заявленная к оплате сумма в размере 97 055 733,74 руб. является превышением цены Контракта более чем на 10 процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) признается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Федерального закона.

Следовательно, оказание услуг могло осуществляться только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ.

Между тем, оказание услуг без соблюдения требований Закона 44-ФЗ и удовлетворение требований о погашении задолженности, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее товары, выполнявшее работы или оказание услуги, не могло не знать, что услуги оказываются ими при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что иной контракт на оплату почтовых услуг между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что заявленная им к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации выступает федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, надлежащих доказательств того, что услуги, оказываемые свыше цены контракта более чем на 10%, согласованы сторонами и выполнены истцом с согласия ответчика, в деле не имеется.

Ссылки на обязательность оказания услуг не свидетельствуют об отсутствии необходимости согласования оказания таких услуг.

Так, возможность согласования оказания подобных услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12.

Судом первой инстанции была рассмотрена о правомерно отклонена ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 197573/19, в соответствии с которым Истцу отказано во взыскании задолженности по государственному контракту в связи с его исполнением и избранием ненадлежащего способа защиты права, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы иска как неосновательного обогащения.

Оказание услуг на сумму свыше предусмотренной государственным контрактом не может предопределять отнесение подлежащей по мнению истца оплате образовавшейся задолженности к неосновательному обогащению.

Также суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов, а именно: актов оказанных услуг, счетов на оплату, актов сверки взаимных расчетов следует, что истцом оказывались услуги почтовой связи только в рамках заключенного меду сторонами государственного контракта N СД-14ю/65 от 28.05.2018.

Доказательств того, что данные услуги или их часть оказывались АО "Почта России" не в рамках и не по условиям данного контракта, в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так согласно актам, на которые ссылается истец, принятые услуги оказаны в соответствие с условиями контракта N СД-14ю/65 от 28.05.2018, счета выставлялись, в том числе, и от 25.01.2019 за оплату услуг по контракту N СД-14ю/65 от 28.05.2018, акт сверки взаимных расчетов от 01.03.2019 по договору N СД-14ю/65 от 28.05.2018.

Кроме того, суд учитывает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок оказания услуг, является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия безусловных доказательств установленной документальной и нормативной ответственности ответчика по возмещению предъявленных ко взысканию денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-264923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук