Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2707/20 по делу N А14-4041/2017

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

А14-4041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "ЛМ-Газ": Закордонец С.В., представитель по доверенности от 20.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛМ-Газ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-4041/2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СервисГаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛМ-Газ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СервисГаз" (далее - должник).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) признал отсутствующим должника - ООО "СервисГаз" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.

От конкурсного управляющего 16.03.2020 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также отчеты конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СервисГаз".

Не согласившись с данным определением, ООО "ЛМ-Газ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СервисГаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "ЛМ-Газ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "ЛМ-Газ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО "СервисГаз" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, направлены запросы в компетентные органы: ФНС России, Управление Росреестра по Воронежской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России, ОМВД РФ по Воронежской области, Гостехнадзор по Воронежской области, ответы вышеуказанных органов имеются в материалах дела (т.6 л.д.76-80).

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника (т.6 л.д.63-74) конкурсная масса не сформирована, денежные средства на основной счет должника не поступали, в связи с чем требования кредиторов не погашены, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Из представленного отчета видно, что требования кредитора и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "СервисГаз" подлежит завершению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства со ссылкой на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, при исполнении своих обязанностей оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлено, что нашло отражение в ходатайстве о завершении конкурсного производства (т.6 л.д.61).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "ЛМ-Газ" не принимало участие в собрании кредиторов ООО "СервисГаз" (т.4 л.д.64-65, т.5 л.д.69-70, т.6 л.д.5-6), позицию по поводу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не высказывало.

При этом, ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявитель апелляционной жалобы не приводит оснований для привлечения, то есть довод заявлен голословно, без ссылок на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов (п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-4041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова