Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-31891/20 по делу N А40-224102/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-224102/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШЕЛКО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-224102/19

по заявлению истца об индексации денежных сумм

по делу по иску ООО"ШЕЛКО"

к А.О. "ЭЛТИ-КУДИЦ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕЛКО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ЭЛТИ-КУДИЦ" (далее - ответчик) о взыскании 2 920 485 руб. предоплаты, 58 429 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 2 978 914 руб. 71 коп. за период с 20.08.2019 по 29.01.2020 по правилам ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.183 АПК РФ, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Как обоснованно указано судом, в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст.183 АПК РФ не имелось.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О указал, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ- в исключение из общего правила- упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. ст. 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).

Выводы суда корреспондируют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12, в которых определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что позиция истца основана на неверном толковании норм права. Положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

В рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978 914 руб. 71 коп. за иной период, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд сделал правильный вывод, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные данные, доводы жалобы отклоняются, поскольку необходимые условия применения ст. 183 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-224102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов