Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-25085/20 по делу N А40-289732/2019

17 июля 2020 г.

дело N А40-289732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. (резолютивная часть от 17.02.2020 г.) по делу N А40-289732/19

по иску АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРИРОДООХРАННЫХ ПРОЕКТОВ" (ОГРН 1177700013270)

к ООО "ОБЕР ХУТОР" (ОГРН 1157746104614)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукан Л.Н. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: Леонов А.В. по доверенности от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРИРОДООХРАННЫХ ПРОЕКТОВ" (истец, исполнитель) предъявило ООО "ОБЕР ХУТОР" (ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N 1349/2018ОХ от 03.04.2018 г. задолженности в размере 8 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 650 000 руб. 00 коп. за период с 30.11.2018 г. по 31.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 17.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 03.04.2018 г. между АНО "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРИРОДООХРАННЫХ ПРОЕКТОВ" (истец, исполнитель) и ООО "ОБЕР ХУТОР" (ответчик, заказчик) заключен договор N 1349/2018 ОХ, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, согласована сторонами в протоколе согласования цены, являющемся приложением N 2 к договору и составляет 16 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней после получения акта об оказанных услугах, подписывает и направляет один его экземпляр исполнителю или направляет исполнителю перечень своих замечаний с указанием срока их устранения. В случае, если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки с перечнем замечаний, Акт будет считаться подписанным, а услуги - оказанными надлежавшим образом.

За нарушение сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте приема-передачи результатов оказания услуг от 04.09.2018 г. (т. 1 л.д. 36).

Указанный Акт был направлен истцом в адрес ответчика 12.11.2018 г. почтовой связью и получен последним 22.11.2018 г. (т. 1 л.д. 32-33).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт 04.09.2018 г., составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 04.09.2018 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 8 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается в т.ч. представленным в материалы дела двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. (т. 3 л.д. 34).

Кроме того, ответчик передал проект лесохозяйственного регламента, разработанный истцом, конечному пользователю - заповеднику, что подтверждается письмом конечного заказчика N 01-07/1925 от 29.12.2018 г. (т. 3 л.д. 15).

Таким образом, ответчик воспользовался результатом работ по договору в соответствии с его назначением.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за оказанные истцом услуги документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 8 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 650 000 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 781, 779 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истец обязан был обеспечить утверждение проекта лесохозяйственного регламента (проекта ЛХР) в Минприроды России.

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку в Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, отсутствует условие о том, что Истец (Исполнитель) обязан обеспечить утверждение проекта ЛХР в Минприроды России.

Более того, в п.15 технического задания (приложение N 1 к Договору) прямо указано, что результатом оказания услуг по Договору является проект ЛХР, согласованный Заказчиком (Ответчиком).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Договор не предусматривает обязанность Истца обеспечить утверждение проекта ЛХР в Минприроды России, а услуги считаются оказанными с момента согласования проекта ЛХР Заказчиком (Ответчиком).

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на недостатки проекта ЛХР, а также на то, что в силу п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 Ответчик вправе ссылаться на недостатки работ даже при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ.

Между тем в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ Ответчик не вправе ссылаться на явные недостатки работ, если он принял работу без проверки.

Ссылки Ответчика на п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 являются необоснованными, поскольку:

в п. 12 данного письма Президиума ВАС РФ указано про возражения заказчика по объему и стоимости работ, а не по качеству работ;

в п. 13 данного письма Президиум ВАС РФ указал, что правила, установленные п. 3 ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ в целом.

В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из приемки Ответчиком всего результата работ по Договору в целом - проекта ЛХР. Поэтому в данном случае должен применяться п. 3 ст. 720 ГК РФ, что полностью соответствует указанному письму Президиума ВАС РФ.

Доводы Ответчика о недостатках проекта ЛХР являются ошибочными, поскольку конечный пользователь проекта ЛХР - Заповедник в письме в адрес АНО "ЦРПП" исх. от 29.12.2018 исх.N 01-07/1925 указал на то, что проект ЛХР в полной мере учитывает потребности ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" в управлении особо охраняемой природной территорией федерального значения "Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник".

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что проект ЛХР не является окончательным и продолжал дорабатываться Истцом в 2019 году по замечаниям Минприроды России, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, делающим невозможным использование ЛХР.

Данный довод Ответчика является необоснованным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после направления Ответчиком проекта ЛХР в Заповедник (письмом ООО "Обер Хутор" от 27.11.2018 N 272/18) Истец продолжил работу по исправлению недостатков и неточностей проекта ЛХР, выявляемых согласующими и/или экспертными организациями.

Эту работу Истец выполнял в рамках пункта 5.3.3. Договора, в котором указано, что Исполнитель обязан в счет цены Договора исправить недостатки и неточности, выявленные Заказчиком, а также согласующими и/или экспертными организациями в процессе оказания Услуг; в случае обнаружения ошибок после подписания Акта об оказанных Услугах исполнитель обязан по требованию Заказчика устранить допущенные Исполнителем недостатки в счет цены Договора.

Существенным является то, что обязанность Ответчика по оплате выполненных услуг возникает с момента, когда Акт об оказанных услугах считается подписанным, и получения счета на оплату (ст. 2.3.3. Договора).

Т.е. устранение Истцом недостатков проекта ЛХР (если они будут выявлены Заказчиком или согласующими/экспертными организациями после подписания акта) никак не влияет на обязанность Ответчика по оплате. Истец должен устранять замечания согласующих/экспертных организаций уже после оплаты работы Ответчиком.

На основании изложенного, устранение Истцом замечаний Минприроды России после приемки работы Ответчиком не освобождает Ответчика от обязанности по оплате результата работ - проекта ЛХР.

При этом работа по устранению замечаний к проекту ЛХР после подписания Акта об оказанных услугах (момента, когда этот акт считается подписанным), производилась Истцом следующим образом:

- после представления проекта ЛХР Заказчику Истец обратился к руководству Заповедника (23.10.2018 г. исх.N 33-09и231018о) с предложением о содействии в доработке и корректировке проекта ЛХР (вхN 01-07/1528 от 01.11.2018 г.);

- ответным письмом от 29.12.2018 г. исх. N 01-07/1925 руководство Заповедника уведомило Истца о представлении ранее разработанного проекта ЛХР в Минприроды России в установленном порядке, согласившись с ранее высказанным предложением по замене авторства. Было отмечено, что проект в полной мере учитывает потребности Заповедника, отмечена острая потребность в таком документе, выражена просьба по продолжению дальнейшей совместной работы, определён для этой цели заместитель директора по научной работе Ескин Б.Н.;

- Истец самостоятельно получил от Заповедника информацию о замечаниях, полученных из Минприроды России по направленному проекту ЛХР от 12.03.2019 исх. N 15-46/5579 (Ответчик проинформировал Истца об этих замечаниях только спустя 2,5 месяца (электронное письмо от 29.05.2019 г.).

Истец проработал указанные замечания в рабочем порядке с Заповедником (справка от 19.03.2019 N б/н) и предоставил скорректированный проект ЛХР с разработанной справкой по устранению редакционных замечаний в Заповедник (письмо от 15.05.2019 г. исх. N09-09и300519г.).

Заповедник письмом от 05.06.2019 г. исх. N 01-06/1013 отправил скорректированный проект ЛХР в Минприроды России (вх. N 040698/46 от 11.06.2019 г.).

В силу п. 5.3.3. Договора Истец (исполнитель) обязан устранять замечания согласующих/экспертных организаций только по требованию Ответчика (заказчика).

Поскольку Ответчик таких требований к Истцу не предъявлял, у Истца отсутствовала обязанность по устранению этих замечаний.

Между тем Истец, несмотря на отсутствие таких требований от Ответчика, устранял замечания Минприроды России, самостоятельно получая всю необходимую информацию о замечаниях Минприроды России напрямую от Заповедника, что свидетельствует о добросовестном поведении Истца при устранении замечаний Минприроды России.

Суд также учитывает, что именно Заповедник, а не Истец вносит проект ЛХР на рассмотрение в Минприроды России для утверждения, т.е. ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" самостоятельно определяет, в каком виде представлять проект ЛХР в Минприроды России, учитывать или не учитывать предложения Истца.

Таким образом, при устранении замечаний Минприроды России Истец связан позицией Заповедника. Истец не может самостоятельно направлять проект ЛХР в Минприроды РФ для утверждения.

Истцом указана ссылка на публичные кадастровые сведения Росреестра (https://egrp365.ru) общей площадью 10029,62 га. Указанная площадь не верна и не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.11.2011 N 968 (ред. от 25.06.2013) "О границах Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника". В соответствии с Постановлением Правительства границы лесничества определены земельными участками с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:97 и 23:49:0800002:1 общей площадью 10573,117 га.

Поскольку в проекте ЛХР отражена информация по общей площади лесничества и участковых лесничеств, которая минимально достаточна согласно Приказу Минприроды от 27.02.2017 г. N 72. Дополнительная информация о разделении земельных участков и уменьшении площади участков в процессе землеустроительных работ представлена в проекте ЛХР в качестве справочной. Эта дополнительная информация никак не повлияла на содержательную часть проекта ЛХР. Проект ЛХР разработан на всю площадь заповедника -10 573,117 га (см. п. 1.1.2 проекта ЛХР).

Следовательно, довод Ответчика ошибочен, недостатков проекта ЛХР в данной части не имеется.

То, что в Регламенте, выполненном подрядчиком, указана правильная площадь участков подтверждается представленной в материалы дела копией Регламента (т. 4 л.д. 11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. (резолютивная часть от 17.02.2020 г.) по делу N А40-289732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров