Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 14АП-4357/20 по делу N А66-1809/2019

г. Вологда

19 июля 2020 г.

Дело N А66-1809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу N А66-1809/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" (ОГРН 1116911001448, ИНН 691103410; адрес: 171251, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Коллективная, дом 41) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Конаковское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026901730130, ИНН 6911004890; адрес: 171251, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Белавинская, дом 46) о взыскании 1 043 321,28 рублей основного долга, 508 149,88 рублей неустойки за период с 11.02.2017 по 07.08.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

При участии в деле заинтересованного лица, отдела судебных приставов по Конаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 043 321,28 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 21.12.2011 N 40 за январь-апрель 2017 года, 508 149,88 рублей законной неустойки за период с 11.02.2017 по 07.08.2019, а также с 08.08.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

13 апреля 2020 года от ответчика поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2019 года по делу N А66-1809/2019 до 01.11.2020 года.

Определением суда от 07 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Кроме того, указывает, что апеллянт выполняет социально ориентированные перевозки пассажиров и оказываемые им услугу занимают значимое место в транспортном сообщении Тверской области.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Анализ норм статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

В данном случае, отказывая ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжелое финансовое состояние должника, на которое ссылается апеллянт, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В Законе об исполнительном производстве такое основание для приостановления исполнительного производства отсутствует, иных оснований для приостановления исполнительного производства истец не указал.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2020 года по делу N А66-1809/2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конаковское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов