Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-2304/20 по делу N А66-20669/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А66-20669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Тарасовой Н.Ю. по доверенности от 05.03.2020, от муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" Герасимова Д.Г. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области и от 11 февраля 2020 года по делу N А66-20669/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1026901663942, ИНН 6909000168; Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 14; далее - Предприятие) о взыскании 919 841,61 руб., в том числе 671 284,29 руб. долга за электроэнергию за ноябрь - декабрь 2017 года, 248 557,32 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 04.02.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2020 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 630 962,16 руб. основного долга, 217 308,26 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ООО "Опора", извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 28.07.2017 N 6940203333 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприятие (покупатель) обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за ноябрь - декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 1 к рассматриваемому договору энергоснабжения, находятся в управлении ответчика (Предприятие), то ответчик как управляющая организация в спорный период (с 01.11.2017 по 31.12.2017) является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать и оплачивать электроэнергию у ресурсоснабжающей организации (истца) в силу статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012,

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждается материалами дела (счетами, счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, актами первичного учёта).

Истец производит расчёт стоимости электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учёта.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на истечение в отношении приборов учёта межповерочного интервала (трансформаторов тока, входящих в состав узлов учёта), в связи с чем полагает, что оплата электроэнергии должна рассчитываться по нормативу.

Данные доводы являются необоснованными.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

Из пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, ООО "Опора" провело поверку спорных трансформаторов тока, в результате которой на август 2019 года они признаны пригодными, кроме двух трансформаторов тока, находящихся по адресам: ул. Чистопрудная, д. 23 и ул. Чистопрудная, д. 25/21. Однако судом первой инстанции непригодность данных трансформаторов тока обоснованно не принята во внимание, поскольку данная поверка проводилась в августе 2019 года, т.е. через полтора года после спорного периода. Ответчиком не доказан факт того, что эти трансформаторы тока в спорный период времени были неисправны и непригодны для расчётов за потреблённую электроэнергию. Кроме того, согласно извещениям от 29.08.2019 N 173348/4 и 173349/4 погрешность имеет минусовую направленность.

Общество в апелляционной жалобе не согласно с тем, что суд первой инстанции согласился с доводами ответчика (Предприятия) относительно неверного определения объёма индивидуального потребления в связи с неправильным указанием количества проживающих человек, количества комнат, а также в связи с невыставлением счетов ряду собственников за индивидуальное потребление, что привело к занижению фактических объёмов индивидуального потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Сведения ответчика о количестве проживающих человек подтверждаются представленными в материалы дела копиями поквартирных карточек, а также данными первичного учёта.

Объём электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, определяется на основании показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) электроэнергии за минусом объёма потребления электроэнергии во всех индивидуальных жилых и нежилых помещениях.

По мнению истца, начисление платы за электроэнергию не производится, если в жилых помещениях на протяжении длительного времени никто не проживает и потребления электроэнергии нет.

Однако, согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Истец же указывал в качестве нулевых показаний объёмы потреблённой электроэнергии в тех квартирах, где отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане, не учитывая количество собственников этих квартир, тем самым занижая показания индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) и соответственно увеличивая объёмы электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3-х месяцев, в следующих случаях и за указанные расчётные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 3-х расчётных периодов подряд.

Таким образом, если потребитель не предоставляет данные индивидуального (квартирного), комнатного прибора учёта за расчётный период, то потребителю должен выставляться объём потреблённой электроэнергии исходя из среднемесячного объёма потребления потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно при расчёте задолженности по оплате электроэнергии в части ИПУ руководствовался контррасчётом ответчика. Исходя из того, что по ул. Заводская, д. 7 показания ИПУ превышают объём потреблённой электроэнергии по данным ОДПУ, а также, что по ул. Чистопрудной, д. 33б начисление происходило по нормативу "для жилых помещений, оборудованных стационарными электроплитами", а также неверно исчислялось количество комнат и проживающих, суд, произвёл перерасчёт и установил, что истцом завышен общий объём ИПУ по ноябрю 2017 года на 16 926,09 руб., по декабрю 2017 года - на 23 346,09 руб.

Истец с учётом уточнений просит взыскать 671 284,29 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь - декабрь 2017 года.

Учитывая, произведённый перерасчёт объёма ИПУ, а также то, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объёма потребления по ОДПУ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 630 962,16 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 217 308,26 руб. за период с 16.12.2017 по 04.02.2020.

В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по делу N А66-20669/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин "Производственно-жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов