Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-831/20 по делу N А59-5771/2019

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А59-5771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнерство",

апелляционное производство N 05АП-831/2020

на решение от 10.12.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5771/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лель"

(ИНН 6504041896, ОГРН 1026500783275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство"

(ИНН 2723193502; ОГРН 1172724007334)

об обязании передать нежилые помещения (сооружения), возмещении расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В., общество с ограниченной ответственностью "Остров-7",

при участии - лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - истец, ООО "Лель") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ответчик, ООО "Партнерство") с требованием обязать ООО "Партнерство" вернуть ООО "Лель" нежилое помещение (сооружение) для дизельной электростанции и нежилое помещение (сооружение) диспетчерской, состоящей из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней поста охраны, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3.

Определением от 24.10.2019 в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. (далее - ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В.).

Решением от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Партнерство" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, всего взыскать 33 000 рублей.

ООО "Партнерство", не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера судебных расходов, поскольку он носит неразумный (чрезмерный) характер и рассмотренный спор, исходя из правового и фактического содержания, не относится к сложной категории дел. Полагает, что у ООО "Лель" не возникло правовых оснований на взыскание расходов за составление заявления по уточнению исковых требований. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции учел при вынесении судебного акта Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10 апреля 2018 года (с изменениями от 23 мая 2018 года), в связи с отсутствием у представителя истца статуса адвоката.

Истец в своем отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, их оплата и относимость к настоящему делу. Оснований для снижения размера взысканных расходов не имеется, сумма судебных расходов является обоснованной.

26.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Остов-7" (далее - ООО "Остов-7") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно представленных в обоснование заявленного ходатайства документов, указанное лицо (ООО "Остов-7") приобрело по договору купли-продажи от 06.05.2019 у ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. две металлоконструкции (туалет, будка охраны). При этом, из представленных фотоприложений к акту приема-передачи указанного имущества, будка охраны является визуально и описательно идентичной выступающему предметом настоящего спора помещению (сооружение) диспетчерской, состоящей из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней поста охраны.

Определением суда от 27.02.2020 судебное заседание было отложено для предоставления письменных пояснений по заявленному ходатайству.

Истец по существу заявленного ходатайства, просил в удовлетворении отказать, поскольку является единственным собственником спорного имущества, договоры купли-продажи спорного имущества от 29.05.2019 и от 10.06.2019 представлены в материалы дела, подтвержден факт оплаты платежными поручениями от 29.05.2019 N 2 и от 10.06.2019 N 3, акты приема-передачи также подтверждают принятие и оплату имущества. Приложения к договорам N 2, содержащие изображение сооружений, не вызывают затруднений.

ООО "Партнерство" сообщил суду, что не может представить пояснения по заявленному ходатайству в связи с тем, в его адрес данное ходатайство не поступало и у ответчика не имеется доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Остров-7" спорного имущества.

Конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. пояснила, что ООО "Остров" претензий по факту передачи ему металлических конструкций не заявляло, претензий не предъявляло. Подтверждает имеющиеся договорные отношения с ООО "Лель", в связи с чем просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы закона основанием вступления (привлечения) в процесс третьих лиц без самостоятельных требований является то обстоятельство, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, то есть после разрешения дела судом между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Вступление третьего лица в уже начавший процесс имеет цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Остов-7", не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 17.06.2020 рассмотрение настоящего дела было назначено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Остров-7".

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец и ответчик дополнения своих правовых позиций не представили.

ООО "Остров-7" по тексту отзыва с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, договор купли-продажи от 06.05.2019 между ним и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В. был заключен ранее, чем договор купли-продажи от 10.06.2019, между последним и ООО "Лель". Кроме того, обращает внимание, что изображение сооружения в приложении N 2 к договору от 10.06.2019 и изображение сооружения в приложении N 2 к договору от 06.05.2019 наглядно демонстрируют, что будка охраны визуально и описательно идентична выступающему предметом спора помещению (сооружению) диспетчерской, состоящей из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней поста охраны.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 15.07.2020 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. ООО "Остров-7" ходатайствовало о об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. заключен договор купли-продажи имущества29.05.2019, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает отдельно стоящее помещение (сооружение) для дизельной электростанции, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского 3, технические характеристики помещения (сооружения) указаны в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 99 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора, но не ранее полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатью продавца и покупателя.

Истец на основании платежного поручения от 29.05.2019 N 2 перечислил денежные средства на счет продавца 99 000 рублей, во исполнение договора от 29.05.2019.

03.06.2019 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял отдельно стоящее помещение (сооружение) для дизельной электростанции, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского 3, технические характеристики помещения (сооружения) указаны в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью, по цене 99 000 рублей, НДС не облагается.

Также между истцом и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. заключен договор купли-продажи имущества от 10.06.2019, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает отдельно стоящее помещение (сооружение) диспетчерской, состоящее из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней помещения поста охраны, соединенные металлическим лестничным маршем, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского 3, технические характеристики, а также изображение помещения (сооружения) указаны в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 40 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора, но не ранее полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатью продавца и покупателя.

Истец на основании платежного поручения от 10.06.2019 N 3 перечислил денежные средства на счет продавца 40 000 рублей, во исполнение договора от 10.06.2019.

13.06.2019 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи объекта имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял отдельно стоящее помещение диспетчерской, состоящее из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней помещения поста охраны, соединенные металлическим лестничным маршем, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского 3, технические характеристики, а также изображение помещения (сооружения) указаны в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

По утверждению истца, после приобретения указанного имущества, общество не смогло его вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского 3, ввиду препятствий ООО "Партнерство", являющегося пользователем указанного земельного участка.

Претензией от 15.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ к своему имущество для возможности его вывоза. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Лель" с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для их частичного удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности истца на помещение (сооружение) для дизельной электростанции подтверждается договором купли продажи от 29.05.2019, актом приема-передачи объекта имущества от 03.06.2019 и платежным поручением от 29.05.2019 N 2. Нахождение спорного имущества во владении ООО "Партнерство" подтверждается материалами дела, сторонами не оспорено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО "Партнерство" спорного объекта в материалы дела не представлено, наличие права собственности на истребуемое имущество у истца установлено, установлен факт незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования об истребовании из незаконного владения помещение (сооружение) для дизельной электростанции подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требование истца об обязании ООО "Партнерство" вернуть ООО "Лель" помещение (сооружение) диспетчерской, состоящей из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней поста охраны, соединенных металлическим лестничным маршем, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3, путем передачи ООО "Лель" указанного объекта, освобожденного от имущества ООО "Партнерство", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в силу следующих установленных обстоятельств.

Согласно материалов дела, приобщенных в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, между ООО "Остров-7" и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. заключен договор купли-продажи имущества от 06.05.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, а именно: металлоконструкция (будка охраны), стоимостью 70 000 рублей; металлоконструкции (туалет), инв. N К01326 стоимостью 50 000 рублей, состоящие из изделий, материалов и конструкций, указанный в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, место передачи имущества - г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3.

В приложении к договору о 06.05.2019, скрепленные печатью и подписями сторон, содержится технические характеристики и изображение:

- металлоконструкции (туалет), окрашенной в серый и зеленый цвета, из профнастила, оборудованная санузлом и умывальником;

- металлоконструкции (будка охраны) серого цвета, из профнастила, состоящая их двух ярусов - нижний двадцатифутовый контейнер с металлической лестницей.

06.05.2019 по акту приема-передачи продавец передал покупателю обозначенные договором объекты, обозначив техническое состояние удовлетворительным.

ООО "Остров-7" на основании платежного поручения от 06.05.2019 N 198 перечислил денежные средства на счет ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича 120 000 рублей, с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 8 от 06.05.2019 (металлоконструкции)".

Исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из имеющихся в материалах дела фотоприложений к акту приема-передачи к договору от 06.05.2019 указанного имущества, будка охраны является визуально и описательно идентичной помещению (сооружение) диспетчерской, состоящей из двадцатифутового контейнера и расположенного на ней поста охраны в содержащихся изображениях в акте приема-передачи по договору от 10.06.2019, что указывает на первоначальное приобретение указанного спорного имущества ООО "Остров-7", приобретения им права собственности на это имущество, исключающее возможность приобретения такого права истцом по настоящему спору на основании договора от 10.06.2019.

Каких либо действий, направленных на оспаривание договора от 06.05.2019, истцом в рамках настоящего спора либо иных дел не предпринято, ходатайств, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на металлоконструкции (будка охраны) серого цвета, из профнастила, состоящая их двух ярусов - нижний двадцатифутовый контейнер с металлической лестницей.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицом, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между ООО "Лель" и ООО "Клиент плюс" договор на оказание юридических услуг и платежное поручение N 4 от 15.08.2019 на сумму 50 000 рублей.

Определяя разумность судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, признает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 13 500 рублей. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Ссылка апеллянта на невозможность применения Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), в связи с отсутствием у представителя истца статуса адвоката, не свидетельствует о неправомерности предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, поскольку постановление от 10.04.2018 носит рекомендательный характер.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска на ответчика, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019 по делу N А59-5771/2019 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1172724007334, ИНН 2723193502, адрес регистрации: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ТОСЭР "Южная") вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН 1026500783275, ИНН 6504041896, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Невельская, д. 16, корпус А, офис 59) занимаемое нежилое помещение (сооружение) для дизельной электростанции, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3, путем передачи обществу с ограниченной ответственностью "Лель" указанного объекта, освобожденных от имущества общества с ограниченной ответственностью "Партнерство".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лель" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, всего взыскать 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лель" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова