Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-6900/20 по делу N А40-139394/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-139394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-139394/19,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ГСК "Домостроитель+" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Афанасьева А.В., по доверенности от 25 декабря 2019 года, диплом N 1077040135430 р/н 1477 от 11 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Домостроитель+" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.11.1999 N М-07- 503448 в размере 1 710 117,11 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель, истец) и ГСК "Домостроитель+" (арендатор, ответчик), заключен договор аренды земельного участка от 29.11.1999 N М-07-503448 площадью 8 313 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Проезд 1-й Дачно- Мещерский, вл. 2 (кадастровый номер 77:07:0015001:2), сроком на 4 года 11 месяцев.

Участок предоставлен обществу в пользование на условиях аренды под дальнейшую эксплуатацию гаража-стоянки на 205 машиномест.

Пунктом 1.4 договора стороны подтверждают, что на участке расположено: железобетонные гаражи на 172 машиноместа и металлические гаражи на 33 машиноместа.

17.10.2016 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка, в результате чего составлен акт проверки. В ходе обследования было установлено, что на участке возведено 12 металлических гаражей общей площадью около 100 кв.м.

Пунктом 4.1 были предусмотрены особые условия, согласно которым участок предоставляется без права любого строительства, установки дополнительных гаражей и навесов, без права приватизации в Москомимуществе и регистрации в бюро технической инвентаризации.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику штраф в размере 1 710 117,11 руб. на основании п.7.4 договора.

В связи с неисполнением досудебной претензии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на обстоятельства того, что ответчик оплатил штраф в связи с привлечением к административной ответственности, а также добровольно демонтировал незаконно возведенные гаражи.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на обстоятельства того, что привлечение к административной ответственности не исключает привлечения к гражданско-правовой ответственности, установленной договором, равным образом устранение нарушения не указывает на отсутствие события.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу указанных норм материального права одной из функцией неустойки является обеспечение достижения надлежащего соблюдения сторонами договорных обязательств.

Материалами дела установлено, что ответчиком как арендатором допущено нарушение условий договора, влекущее начисление штрафа.

Добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения договорного условия не освобождает ответчика от предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности за такое нарушение.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора возможность полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение не предусмотрена ни законом, ни условиями договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, истцом обосновано предъявлен к взысканию штраф за нарушение ответчиком условий договора аренды, размер штрафа соответствует установленному договором.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного нарушения, принимает во внимание обстоятельства того, что гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, извлечение прибыли не является основной целью его деятельности, а также добровольное устранение нарушения, в связи с чем уменьшает заявленную к взысканию неустойку в пять раз, до суммы 342023,42 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-139394/19 отменить.

Взыскать с ГСК Домостроитель+ в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в сумме 342023,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГСК Домостроитель+ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9840 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева