Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-25815/20 по делу N А40-19949/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-19949/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Айскор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу N А40-19949/20, принятое судьей Акименко О.А. (89-104),

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича

к ООО "Айскор"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 348 150 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 руб. 94 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Храмов Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Айскор" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 348 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 049 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15 апреля 2020 года по делу N А40-19949/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

01.06.2020 ответчиком поданы уточнения к апелляционной жалобе с приложением нового доказательства - экспертного заключения.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт, а равно дополнений к апелляционной жалобе; учитывая пропуск процессуальных сроков на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства об их восстановлении с обоснованием причин пропуска (суд принимает во внимание, что поданная первоначально апелляционная жалоба такое ходатайство содержала, однако была подана в срок); учитывая, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу - суд апелляционной инстанции расценивает данные уточнения с приложением в качестве злоупотребления стороной своими процессуальными правами, на основании чего представленные документы подлежат возврату заявителю.

Суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Храмовым А.Ю. на расчетный счет ООО "Айскор" на основании счета N 20218 от 11.11.2019 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 348 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 38 от 12.11.2019 г. Назначение платежа: оплата по счету N20218 от 11.11.2019 г. на поставку офисной бумаги.

Между тем, поставка товара ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 г. с требованием о поставке товара или возврате оплаченных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что договор поставки между сторонами не заключался, счет на оплату последним не направлялся. Также указал на то, что подпись генерального директора и оттиск печати на указанном счете не соответствуют действительным.

Кроме того, ответчик указал, что расчетный счет 40702810100000133630 был открыт в отделении АО "Райффайзенбанк" неустановленными лицами по поддельным документам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств признания указанного счета недействительным.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 348 150 руб. установлен и документально подтвержден, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Довод ответчика о мошеннических действиях неустановленных лиц в отношении счетов, зарегистрированных на ответчика, не может получить должной правовой оценки арбитражного апелляционного суда в отсутствие соответствующих решений/актов полномочных органов в отношении данных обстоятельств, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 324 руб. 94 коп.

Повторно проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Айскор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-19949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Айскор" уточнения к апелляционной жалобе на 2х листах со всеми приложениями.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова