Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-9111/20 по делу N А53-4913/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А53-4913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Филонова А.В., доверенность от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-4913/2020

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Н.Н.

к ответчику - Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 473146 руб. 44 коп., неустойки в размере 18988 руб. 94 коп.

Решением от 18.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 473146 руб. 44 коп. задолженности, 4163 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по контракту от 04.12.2019 N 0358300284518000244_188444, работы выполнены. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность в виде взыскания нестойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 4163 руб. 69 коп. в связи с перерасчетом за период с 20.12.2019 по 05.02.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не выполнены обязательства по муниципальному контракту в установленный срок. Денежные средства на исполнение контракта выделялись из бюджета на 2018 год. По истечении срока действия контракта финансирование прекращено. По мнению заявителя, пеня не подлежит взысканию на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Куликовой Н.Н. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Куликовой Н.Н. (подрядчик) и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) заключен контракт от 04.12.2019 N 0358300284518000244_188444, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию дождевой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ составляет 473146 руб. 44 коп. Оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес департамента с письмом от 07.11.2019 (л.д. 32).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Куликова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт выполнения работ заказчиком не оспаривается.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. В данной части в апелляционной жалобе возражения не заявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 18988 руб. 94 коп. за периоды с 10.08.2019 по 05.02.2020 (расчет - л.д. 7).

В соответствии с условиями пункта 7.1 контракта заказчик в течение 10 дней после уведомления подрядчиком о завершении работ на объекте принимает выполненные работы и при отсутствии замечаний в течение 5 дней подписывает акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и ведомости объемов выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 4163 руб. 69 коп. в связи с перерасчетом за период с 20.12.2019 по 05.02.2020 с учетом условий пункта 7.1 контракта, а также с учетом получения акта и справки 18.11.2019 (л.д. 33).

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не выполнены обязательства по муниципальному контракту в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному контракту индивидуальным предпринимателем Куликовой Н.Н. по платежному поручению N 222 от 28.10.2019 (л.д. 31) уплачена пеня в размере 25833 руб. 80 коп.

Доводы заявителя о том, что денежные средства на исполнение контракта выделялись из бюджета на 2018 год, по истечении срока действия контракта финансирование прекращено, пеня не подлежит взысканию на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Оценка невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком и фактическое принятие мер к их исполнению оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств спора.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что департаментом предпринимались меры к получению денежных средств для оплаты спорной задолженности.

При таких условиях, оснований для освобождения департамента от ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-4913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.