Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15286/20 по делу N А40-218122/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-218122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэрофьюэлз Камчатка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-218122/19

по заявлению ООО "Аэрофьюэлз Камчатка"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово"

о признании незаконным решения N Исх-24835/06 от 25.07.2019 г.

при участии:

от заявителя:	Славущев В.В. по дов. от 26.03.2019;
от заинтересованного лица:	Степанова М.В. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Камчатка" (далее - Заявитель, ООО "Аэрофьюэлз Камчатка", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Заинтересованное лицо, Росавиация) о признании незаконным решения Росавиации от 25.07.2019 г. N Исх-24835/06 об отказе в исключении эксплуатируемого склада ГСМ из Реестра объектов транспортной инфраструктуры.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский Елизово" (АО "МАПК(Е)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" отказано.

ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росавиации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, направило суду отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Росавиации от 24.07.2012 г. ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" было уведомлено о внесении эксплуатируемого Заявителем Склада ГСМ в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Реестр") за реестровым номером ОИН1612398 с присвоением III категории опасности.

Основанием для принятия данного решения Росавиации явился Федеральный закон от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).

Заявитель указал, что в связи с внесенными в Закон о транспортной безопасности изменениями, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 686 от 18.07.2016 г., эксплуатируемый Заявителем склад ГСМ не может быть отнесен к объектам транспортной инфраструктуры, и, соответственно требования Закона, установленные по отношению к субъектам транспортной инфраструктуры, на Заявителя не распространяются.

Действующая с 04.02.2014 г. редакция Закона о транспортной безопасности устанавливает закрытый перечень объектов транспортной инфраструктуры, а именно - объекты непосредственно указанные в Законе, а также здания, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса, отнесенные к ОТИ соответствующим актом Правительства РФ.

Склад ГСМ, эксплуатируемый Заявителем, не входит в перечень объектов транспортной инфраструктуры, непосредственно указанных в статье 1 Закона о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом "д" части 5 Постановления Правительства РФ N 686 от 18.07.2016 г., к обеспечивающим функционирование транспортного комплекса ш, сооружениям, относятся здания и сооружения, находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры либо прилегающие к ним, но не отнесенные к указанным объектам, предназначенные для обслуживания воздушных перевозок, приема и отправки воздушных судов.

Заявитель указал, что склад ГСМ не находится на территории технологического комплекса аэропорта Елизово и не прилегает к ней. Данный склад располагается на отдельном земельном участке (кадастровый номер 41:05:0101006:261, разрешенное использование участка "для эксплуатации "топливо-заправочного комплекса"), не граничащем с периметровым ограждением аэропорта Елизово.

Данное обстоятельство подтверждается Актом категорирования топливно-энергетического комплекса, оформленного в отношении склада ГСМ Заявителя, в составе комиссии, в которую в том числе были включены представители УФСБ России по Камчатскому краю, отдела Росгвардии по Камчатскому краю, ГУ МЧС России по Камчатскому краю. В данном Акте категорирования в разделе "Размещение объекта по отношению к транспортным коммуникациям" указано, что расстояние от склада ГСМ заявителя до аэропорта Елизово составляет 500 метров (страница 4 Акта категорирования).

Помимо этого, как указал Заявитель, им получена справка АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (письмо от 12.07.2019 г.), в которой сообщается, что склад ГСМ Заявителя, расположенный в границах земельного участка, кадастровый номер 41:05:0101006:261, находится на расстоянии 572 метра от здания Аэровокзала аэропорта Петропавловска-Камчатского (Елизово). Расстояние от склада ГСМ заявителя до ограждения перрона, согласно данной справки, составляет 273 метра.

Исходя из содержания статьи 1 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства РФ N 29 от 23.01.2016 г.), объект, находящийся на расстоянии более 200 метров от границы земельного участка, предоставленного для размещения объекта транспортной инфраструктуры не может считаться прилегающим к данному объекту транспортной инфраструктуры.

Решением Федерального агентства воздушного транспорта (Исх-24835/06 от 25.07.2019 г. ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" отказано в исключении эксплуатируемого Заявителем объекта склад ГСМ (реестровый номер ОИН1612398, дата внесения в реестр 05.07.2012 г.) из реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Заявитель считает Оспариваемое решение Росавиации неправомерным, противоречащим указанным выше нормам законодательства РФ, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку безосновательное нахождение склада ГСМ Заявителя в Реестре при отсутствии установленных законом оснований незаконно налагает на Заявителя дополнительные обязанности, влечет к росту расходов и издержек Заявителя.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 5.4.49 и 5.4.50 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 г. N 396, Росавиация осуществляет категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности и ведение реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, включая категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, в установленной сфере деятельности

20.06.2019 г. Заявитель обратился в Росавиацию с заявлением об исключении эксплуатируемого склада ГСМ из Реестра объектов транспортной инфраструктуры. По результатам рассмотрения данного заявления 19.07.2019 г. комиссией Росавиации было принято решение об отказе в исключении эксплуатируемого склада ГСМ из Реестра объектов транспортной инфраструктуры.

О принятом решении Заявитель был уведомлен письмом от 25.06.2019 г. N Исх-24835/06.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры относят технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений..., судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 г. N 686 утвержден Перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Перечня к объектам транспортной инфраструктуры относятся здания и сооружения, находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры либо прилегающие к ним, но не отнесенные к указанным объектам, предназначенные для обслуживания воздушных перевозок, приема и отправки воздушных судов. Заявителем не отрицается, что он осуществляет оказание услуг по техническому обеспечению Воздушных судов авиатопливом и авиационными горюче-смазочными материалами. В этой связи, учитывая то обстоятельство, что эксплуатируемый заявителем объект транспортной инфраструктуры прилегает к АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский" и предназначен для обслуживания воздушных судов, оснований для исключения эксплуатируемого склада ГСМ из реестра объектов транспортной инфраструктуры у Росавиации не имелось.

Ссылка Заявителя в обосновании своих требований на письмо АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский" и Акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса ООО "Аэрофьюэлз Камчатка Топливо-заправочный комплекс от 09.07.2017 г. суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, вышеуказанные документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу приказа Росавиации от 07.06.2011 г. N 166 принятие решения об отнесении того или иного объекта к объектам транспортной инфраструктуры возложено на Комиссию Федерального агентства воздушного транспорта по отнесению объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Кроме того, Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации на которые ссылается Заявитель не применимы по отношению к рассматриваемому спору в связи с тем, что на основании решения Комиссии Росавиации от 05.07.2012 г. Заявитель включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения Росавиации от 25.07.2019 N Исх-24835/06 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-218122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т.Маркова Д.Е. Лепихин