Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6356/20 по делу N А07-589/2020

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А07-589/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2020 г. по делу N А07-589/2020.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф (далее по тексту также - истец, ГБУЗ РССМП и ЦМК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (далее по тексту также - ответчик, ООО "АКБ", общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 537 057 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с "АКБ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф взыскан штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 535 225 руб. 18 коп., 13 741 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество "АКБ" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принята во внимание несоразмерность штрафа наступившим последствиям, а также принятие ответчиком мер по исполнению контракта надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 22.07.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, а также на основании протокола подведения итогов (Протокол N 0101200008115004055 от 18.01.2016), 29.01.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКБ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0101200008115004055_143945 на оказание услуг транспорта (оказание услуг по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфа) для нужд ГБУЗ РБ ССМП г. Уфа (далее - договор), предметом которого является оказание услуг транспорта (оказание услуг транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфа) для нужд ГБУЗ РБ ССМП г. Уфа.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспорта (оказание по найму транспортных средств с экипажем в целях оказания скорой медицинской помощи населению г. Уфа) для нужд ГБУЗ РБ ССМП г. Уфа, согласно техническому заданию. Заказчик принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг - с 08.00 час. 18.03.2016 до 09.00 час. 20.11.2017 включительно (время Уфимское (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена контракта составляет 53 705 736 руб., НДС не облагается (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 06.04.2017). Оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета в течение 45-ти банковских дней по факту оказания услуг после представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг (пункту 4.3. договора).

Согласно пункту 5.6. договора (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 06.04.2017) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 1% цены контракта, что составляет 537 057 руб. 36 коп.

Во исполнение условий заключенного договора, ответчик оказывал услуги истцу. Вместе с тем, истец указывает, что за период оказания услуг имели место случаи не предоставления транспортных средств исполнителем, о чем составлялись соответствующие Акты не предоставления транспортных средств и выставлялись претензии. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 06.04.2017 N 6, общее количество услуг должно составлять 166 788 машино-часов на общую сумму 53 705 736,00 руб.

Между сторонами заключено соглашение от 01.12.2017 о расторжении гражданского-правового договора от 29.01.2016 N 0101200008115004055_143945, контракт расторгнут на сумму 183 218 руб.

В пункте 2 соглашения стороны определили сумму подлежащей оплате по контракту за фактически оказанные услуги в размере 53 522 518 руб. Общее количество часов не предоставления транспортных услуг составило 569 часов.

Истец, начислив ответчику штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, при этом, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта, а именно в соответствии с пунктом 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 1% цены контракта, что составляет 537 057 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик услуги оказывал ненадлежащим образом, допуская случаи не предоставления транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями: от 22.08.2016 N 397, от 23.09.2016 N 1590, от 10.01.2017 N 20, от 02.03.2017 N 391, от 13.03.2017 N 460, от 21.03.2017 N 525, от 22.04.2017 N 688, от 12.04.2017 N 689, от 31.05.2017 N1050, от 07.08.2017 N 1428, от 22.08.2017 N 1502, от 10.11.2017 N 2046, актами о непредставлении автотранспортного средства: от 01.08.2016, от 21.09.2016, от 13.12.2016, от 14.12.2016, от 15.12.2016, от 16.12.2016, от19.12.2016, от 01.03.2017, от 02.03.2017, от 03.07.2017, от 04.03.2017, от 05.03.2017, от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 08.03.2017, от 09.03.2017, от 10.03.2017, от 11.03.2017, от 12.03.2017, от 13.03.2017, от 14.03.2017, от 15.03.2017, от 16.03.2017, от 17.03.2017, от 18.03.2017, от 19.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 25.03.2017, от 26.03.2017, от 27.03.2017, от 28.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017, от 01.04.2017, от 02.04.2017, от 03.04.2017, от 04.04.2017, от 05.04.2017, от 06.04.2017, от 16.08.2017, (л.д. 66-147).

Взыскание штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств установлено пунктом 5.6 контракта, то есть требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку нарушение контракта, являющееся основанием для его начисления, истцом доказано с соблюдением требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд незаконно применил меру ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не принимается. В отличие от пени, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, порядок расчета которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и зависит только от полной цены контракта, вне зависимости от фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф несоразмерен последствиям неисполнения им обязательств по контракту и является чрезмерным, не обоснованы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

В данном случае контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание установленный в пункте 5.6 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, исполнитель принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности, в частности и условие о выплате штрафа.

Коллегия судей отмечает, что статья 333 Гражданского кодекса применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как, исходя из смысла норм права, на ответчике лежит обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2020 г. по делу N А07-589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.Г. Плаксина