Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-15566/20 по делу N А40-303647/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-303647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-303647/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 726 301 рубля 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бусырева М.А. (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 726 301 рубля 98 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства, выводы суда сделаны в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вагонам собственности истца проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ, номера и количество которых приведены в исковом заявлении и в мотивировочной части обжалуемого решения.

По результатам осмотра был составлен Акт проверки обоснованности отцепки вагона, согласно данному Акту, при осмотре вагона выявлено: выщербина образовавшаяся по светлым пятнам; выщербина образовавшаяся в старом закатанном одностороннем ползуне.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями истца. Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истцом с участием представителя ВЧДЭ Тверь проведен осмотр всех спорных колесных пар, о чем составлены соответствующие акты, подписанные обеими сторонами. Из актов усматривается, что выщербины образовались на месте односторонних ползунов. В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 односторонний ползун сам по себе относится к повреждениям.

Ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апеллянт ссылается на судебную практику по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов. Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер.

Следовательно, данная ссылка ответчика не оспаривает ни один из выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-303647/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская