Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-22058/20 по делу N А40-256585/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-256585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ДИОНИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-256585/19,

по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265)

к ООО СК "ДИОНИС" (ИНН 7751023685)

о взыскании 501 595 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Давыдкин А.Н. по доверенности от 28.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования, о взыскании суммы причиненных убытков в размере 501 595 руб. 44 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 года при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Стройковская (Волгоградский проспект, д. 3), были повреждены телефонная канализация и кабели связи, а также 08 июня 2019 года при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 1/33, стр. 1, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту 05.05.2019 был составлен акт о повреждении имущества с участием представителей ПАО МГТС и ООО СК "ДИОНИС".

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, пунктами 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6.

Однако установленные меры и требования Правил производства земляных работ ответчиком выполнены не были, в результате чего были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

Согласно указанного инженерно-топографического плана ООО СК "Дионис" согласовало проведение работ только по одному из адресов, указанных в иске, а именно - по адресу: г. Москва, Большая Почтовая ул., д. 1/33, стр. 1. Работы по адресу г. Москва, ул. Стройковская (Волгоградский проспект, д. 3) ответчиком с ПАО МГТС не согласовывались.

Согласно штампу истца на инженерно-топографическом плане ответчику было выдано Согласование N 215/164. Как следует из Согласования выполнение земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 1/33, стр. 1 согласовано при соблюдении следующих условий: все работы вести в присутствии представителя ПАО МГТС, за 3 дня до начала работ вызвать представителя ПАО МГТС по телефону 8 (495) 404-82-47, перед началом работ от подрядной организации предоставить гарантийное письмо на сохранность ЛСС на период строительства и т.д.

Указанные выше условия ответчик не выполнил: вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

Как следует из объяснительных записок главного инженера ООО СК "Дионис" Мелояна О.В., он сделал вызов представителя технадзора ПАО МГТС по телефонам 8(495)403-92-56, 8(985)937-24-94 по адресу: Волгоградский проспект, д. 3 - 03 мая 2019 года, т.е. в праздничный нерабочий день. Но в праздничный день по указанным телефонам не отвечали и, какой бы то ни было вызов, Мелоян О.В. сделать не мог. Информация же о звонке от 07 июня 2019 года является ничем не подтверждённой.

Согласно п. 19 Правил N 578 вызов представителя предприятия связи на место проведения работ должен осуществляться не позднее, чем за 3 суток до начала работ, исключая выходные и праздничные дни.

Главный инженер Мелояна О.В. делал вызовы представителя технадзора МГТС менее чем за день до начала работ и в праздничный нерабочий день.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены.

В соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию к Госконтракту N 56-2019 от 22.03.2019 между ГБУ "Жилищник Басманного района" и ООО СК "Дионис" срок выполнения работ по устройству дорожно-тропиночной сети и бортового камня по адресу: квартал Волгоградского проспекта, определён с 28.03.2019. Срок выполнения аналогичных работ по ул. Большой Почтовой, д. 1/33, стр. 1 установлен также с 28.03.2019. Соответственно, вызов представителя технадзора ПАО МГТС должен был быть осуществлён Ответчиком не позднее 24.03.2019, но никак не 03.05.2019 и не 07.06.2019.

Довод ООО СК "Дионис" о том, что они не выполняли работы по указанным адресам опровергаются материалами дела, поскольку Главный инженер ООО СК "Дионис" Мелоян О.В. прямо указывает на то, что работы проводились ООО СК "Дионис", представитель технадзора ПАО МГТС не явился, однако в связи с тем, что не хотели срывать сроки по контракту вынуждены были производить работы, в результате которых, были повреждены телефонная канализация и кабели связи.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 462 533 руб. 76 коп., что подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ.

Работы по восстановлению повреждённой телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС ООО "Алгорком". Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 39 061 руб. 68 коп., что подтверждается локальной сметой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-256585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк