Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-2043/20 по делу N А46-19128/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А46-19128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2020) общества с ограниченной ответственностью "Точный выбор" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19128/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точный выбор" (ОГРН 1165543062673) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ОГРН 1045513022180) о взыскании 25 469 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Точный выбор" Беляева А.А. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на три года,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области Орлова Д.П. по доверенности от 31.01.2020 N 01-14/03669 сроком действия по 31.12.2021, Иващенко С.Д. по доверенности от 02.07.2020 N 01-14/26278 сроком действия по 31.01.2021,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска Кукузей О.А. по доверенности от 21.01.2020 N 01-11/24-Д сроком действия по 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точный выбор" (далее - ООО "Точный выбор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее -МИФНС N 12 по Омской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска) о взыскании 23 369 руб. 21 коп. убытков, 2 100 руб. расходов на приобретение usb-токена для осуществления операций по счету.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19128/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размещение обществом депозитов в акционерном общества "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") являлось обычной хозяйственной деятельностью истца и неоднократно производилось до января 2019 года, а в результате блокирования денежных средств на счете, обществом не получены проценты по договору банковского вклада за период с 06.02.2019 по 06.05.2019 в размере 23 269 руб. 21 коп., более того, 15.05.2019 после разблокирования счета и возврата денежных средств истец был вынужден заново приобрести у АО "ОТП Банк" usb-токен для осуществления операций по счету, таким образом, общий размер убытков ООО "Точный выбор" в результате блокировки банковского счета составил 25 469 руб. 21 коп. По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины налоговых органов в причинении убытков истцу, так как наличие судебных актов не является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) каких-либо записей; произвольные действия налогового органа по лишению, а затем и восстановлению правоспособности общества являются противоправными и повлекли убытки истца.

В письменных отзывах МИФНС N 12 по Омской области, ИФНС по КАО г. Омска просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Точный выбор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители МИФНС N 12 по Омской области, ИФНС по КАО г. Омска высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, МИФНС N 12 по Омской области, ИФНС по КАО г. Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 МИФНС N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185543682696 о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ) юридического лица - ООО "Точный выбор".

Не согласившись с указанными действиями регистрационного органа, единственный участник ООО "Точный выбор" - Колосов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании записи N 2185543682696 недействительной. Указанные действия явились предметом спора в рамках дела N А46-1760/2019.

Вместе с тем 25.04.2019, то есть до разрешения Арбитражным судом Омской области вопроса по существу, МИФНС N 12 по Омской области самостоятельно признала запись N 2185543682696 недействительной (запись N 2195543276289).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу N А46- 1760/2019 принят отказ Колосова Д.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, производство по делу в части признания записи N 2185543682696 в ЕГРЮЛ недействительной прекращено.

При этом 28.01.2019 общество разместило на депозите (вкладе) в АО "ОТП Банк" денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 5,99% годовых.

Согласно выписке по счету истца N 40702810505010000169, сформированной за период с 24.12.2018 по 20.05.2019, данные денежные средства были заблокированы без начисления процентов по причине исключения ООО "Точный выбор" из ЕГРЮЛ на основании письма ИФНС по КАО г. Омска от 29.01.2019 N 10-23/01043. При этом возврат денежных средств обществу осуществлен только 06.05.2019, то есть после признания недействительной записи об исключении ООО "Точный выбор" из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, размещение денежных средств на депозитных счетах в АО "ОТП Банк" производилось обществом неоднократно с января по май 2019 года и являлось обычной хозяйственной деятельностью ООО "Точный выбор". Вместе с тем в результате неправомерных действий регистрирующего органа у общества возникли убытки в виде неполученной выгоды в виде процентов, которые оно могло бы получить от размещения в АО "ОТП Банк" депозитов в период с 6 февраля по 6 мая 2019 года, и которая составляет 23 269 руб. 21 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные убытки на приобретение после разблокирования счета и возврата денежных у АО "ОТП Банк" usb-токена для осуществления операций по расчётному счету стоимостью 2 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес МИФНС N 12 по Омской области претензию от 20.08.2019 с требованием возместить убытки в общем размере 25 469 руб. 21 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены МИФНС N 12 по Омской области без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи ООО "Точный выбор" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-1760/2019, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела N А46-1760/2019 судами установлено, что на основании поступившего 10.11.2017 из ИФНС по КАО г. Омска протокола осмотра объекта недвижимости от 30.10.2017 по адресу регистрации ООО "Точный выбор" в адрес общества и его руководителя и участника Колосова Д.В. направлены уведомления о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации и необходимости в установленный законом 30-ти дневный срок представить сведения или документы, подтверждающие достоверность адреса государственной регистрации ООО "Точный выбор".

26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Точный выбор" (номер записи 2175543714982).

Впоследствии при отсутствии каких-либо возражений заинтересованных лиц указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 09.07.2018 регистрирующим органом решения об исключении общества из числа юридических лиц.

25.04.2019 МИФНС N 12 по Омской области самостоятельно признала запись N 2185543682696 об исключении ООО "Точный выбор" недействительной.

Заявитель от требований к регистрирующему органу отказался, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 производство по делу N А46-1760/2019 в соответствующей части прекращено.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно части 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу части 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (части 6, 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, МИФНС N 12 по Омской области, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила, в связи с чем дальнейший порядок действий регистрирующего органа соответствует императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным. Следовательно, в рассматриваемом случае МИФНС N 12 по Омской области действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом N 129-ФЗ.

При этом, само по себе наличие возражений со стороны ООО "Точный выбор" относительно совершенных действий также не свидетельствует об их незаконности, поскольку Закон N 129-ФЗ устанавливает алгоритм действий регистрирующего органа, отклонение от которого влечет нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает не доказанным факт противоправности действий и вины МИФНС N 12 по Омской области, действующей в строгом соответствии с предписанными Законом N 129-ФЗ вариантами поведения.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения МИФНС N 12 по Омской области положений, установленных Законом N 129-ФЗ, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия МИФНС N 12 по Омской области по последующему признанию недействительным записи по исключению общества ЕГРЮЛ и восстановлению правоспособности обусловлены наличием ряда находящихся в Арбитражном суде Омской области дел.

Так, в силу возбуждения Арбитражным судом Омской области производств по делам N N А46-25750/2017, А46-25646/2017, МИФНС N 12 по Омской области рассмотрен вопрос об отмене записи 2185543682696 от 09.11.2018 об исключении ООО "Точный выбор" и восстановлении правоспособности общества по той причине, что исключение истца из ЕГРЮЛ исключало бы возможность рассмотрения указанных дел по существу.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дел N N А46-1760/2019, А46-25750/2017, А46-25646/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования ООО "Точный выбор" являются необоснованными.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Точный выбор", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков