Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3254/20 по делу N А11-13321/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А11-13321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-13321/2019,

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы "Мила" (ОГРН 1153327001695, ИНН 3327127106) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - инспекция) - Шишкина А.В., доверенность от 13.05.2020 N 03-07/3487 сроком действия по 01.02.2021; Дерышева Т.А., доверенность от 13.05.2020 N 03-07/3486 сроком действия по 01.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы "Мила" (далее - общество) - Савинов А.В., доверенность от 09.01.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы "Мила" (ОГРН 1153327001695, ИНН 3327127106) несостоятельным (банкротом), просит признать ООО Производственно-торговую фирму "Мила" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства.

Решением от 11.03.2020 суд первой инстанции отказал в признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы "Мила" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 7, 41, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 167, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие условий для применения порядка упрощенной процедуры банкротства в соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и отсутствия предпринимательской деятельности.

По мнению МИФНС N 12 по Владимирской области, наличие одного контрагента с незначительной суммой операций подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт незаконным и необоснованным. Просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы "Мила" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы "Мила" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в общей сумме 5 758 153 руб. 04 коп. (налоги - 4 646 683 руб., пени - 921 088 руб. 04 коп., штрафы - 190 385 руб.).

Заявитель, руководствуясь статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ООО Производственно-торговую фирму "Мила" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд (статья 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы "Мила" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2019, единственным учредителем и директором должника является Лялин С.В., основным видом экономической деятельности ООО "ПТФ "Мила" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Неуплата ООО "ПТФ "Мила" задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 5 758 153 руб. 04 коп. (налоги -4 646 683 руб., пени - 921 088 руб. 04 коп., штрафы - 190 385 руб.), отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, по мнению ФНС России, являются основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания ООО "ПТФ "Мила" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства не имеется.

В подтверждение факта наличия у ООО "ПТФ "Мила" задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в общей сумме 5 758 153 руб. 04 коп. (налоги - 4 646 683 руб., пени - 921 088 руб. 04 коп., штрафы - 190 385 руб.) уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации; постановления о взыскании налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); иные документы.

На основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства.

В подтверждение факта недостаточности у ООО "ПТФ "Мила" имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве заявителем в материалы дела представлены письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области от 02.04.2019 N 33-0-1-70/4002/2019-5919; УМВД России по городу Владимиру; инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 05.04.2019 N ГИТН-482-01-08; Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 09.04.2019 N 27-10/1585.

Между тем правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа. При принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается. Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ПТФ "Мила" не прекратило свою деятельность, руководитель должника не отсутствует.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, налоговый орган пришел к выводу о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства подтверждением осуществления ООО ПТФ "Мила" деятельности служат:

- универсальный передаточный документ N 1 от 16.05.2019 на сумму 1 250, 00 рублей, подтверждающий факт поставки в адрес ООО "Марс" сыворотки молочной сухой;

- универсальный передаточный документ N 2 от 20.06.2019 на сумму 1 250, 00 рублей, подтверждающий факт поставки в адрес ООО "Марс" сыворотки молочной сухой;

- универсальный передаточный документ N 3 от 18.11.2019 на сумму 1 250, 00 рублей, подтверждающий факт поставки в адрес ООО "Марс" сыворотки молочной сухой;

-налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2019 года;

-расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1-4 кв. 2019 г.;

-бухгалтерский баланс за 2019 год (с доказательством предоставления в налоговый орган);

-активная процессуальная позиция должника, возражающего в отношении введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговой фирмы "Мила" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-13321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис