Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-3129/20 по делу N А43-36237/2019

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-36237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-36237/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Викторовной (ОГРНИП 304524631600161) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании от Предпринимателя - адвоката Ткачева Е.Г. по доверенности от 10.12.2019 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Викторовной (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в общей сумме 50 000 руб., а также судебных расходов на приобретение спорного товара в сумме 1000 руб., почтовых расходов в сумме 142 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений Предприниматель указывает на вступивший в законную силу судебный акт с аналогичным предметом и субъектным составом по делу N А43-36458/2019, в рамках которого ответчик привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца на те же объекты, совершенное в тот же день. Заявитель считает, что удовлетворяя настоящий иск, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Поясняет, что позиция ответчика в суде первой инстанции содержала ссылку на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Нижегородской области на рассмотрении находится аналогичное дело N А43-36458/2019. Полагает, что изложенного было достаточно, чтобы установить единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства, а именно: логотип "Сказочный патруль", "Аленка"; "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), а также актом приема-передачи от 25.12.2015.

По условиям названного договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составленными заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018 в принадлежащем ответчику торговом павильоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Чугунова, д. 1, в магазине "Мир игрушек", предлагался к продаже и был реализован товар "кукла", на упаковке которого присутствуют обозначения, представляющие собой переработку произведений изобразительного искусства - логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал кассового чека от 26.12.2018, в котором содержатся сведения о продавце и его ИНН, стоимость товара; видеозапись процесса реализации товара; товар (кукла), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ООО "Ноль Плюс Медиа" полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1228, 1288, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" на основании договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником.

Также материалами дела подтверждается, что представителем истца у ответчика была приобретена игрушка (кукла), которая как сама по себе, так и нанесенные на ее упаковку изображения содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом Предпринимателем не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на пять произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в общем размере 50 000 руб.

(по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права), то есть в минимальном размере установленном законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже низшего предела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в том числе Предприниматель не указывал на наличие обстоятельств, указанных в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскано 50 000 руб.

Отклоняя приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При этом бремя доказывания обстоятельств, исключающих основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за реализацию контрафактного товара с учетом того, что ранее ответчик уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в тот же период времени, лежит на ответчике, которому надлежало доказать в суде первой инстанции единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки указанным требованиям, ответчиком доказательств единства намерений при использовании им спорных результатов интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Предпринимателем был реализован товар из одной приобретенной им партии в дело не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имелось.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было как таковое заявление о том, что совершенное правонарушение охватывается единством намерений с тем, которое было предметом исследования в рамках дела N А43-36458/2019. Существо возражений Предпринимателя сводилось к утверждению о злоупотреблении правом со стороны истца и невозможности отличить собранные по двум делам доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт является законными и отмене не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 по делу N А43-36237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк