Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-21175/20 по делу N А40-8567/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-8567/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, принятое судьей Ликшиковым Э.Б, в порядке упрощенного производства по делу N А40-8567/20,

по исковому заявлению ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании 55 790 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 17.02.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и Квейснер П.В. заключили договор страхования транспортного средства марки SUBARU OUTBACK, регистрационный номер К458СР777, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 1336182291.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСОГарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожнотранспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

14.04.2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства NISSAN TEANA, регистрационный номер М183Е0197, которым управлял Арефьев С.С. (транспортное средство принадлежит: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 41 стр. 2).

Согласно административному материалу ГИБДД Арефьев С.С. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСОГарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 452 790 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 403770 от 29.06.2018 г. Расходы на оплату эвакуации составили 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 296865 от 10.05.2018 года (реестр к платежному поручению N 296865 от 10.05.2018 г.)

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277186110105307 от 14.04.2018 года, гражданская ответственность сотрудников ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" допущенных к управлению транспортным средством NISSAN TEANA, регистрационный номер М183Е0197, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ВСК, страховой полис ЕЕЕ1025348845.

САО ВСК полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности).

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ГУП Г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА", (ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН") в размере 452 790 руб. 23 коп.- 400 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. = 55 790 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, что повреждения, причинены в результате ДТП от 14.04.2018, а также что истцом не подтвержден размере ущерба, причиненный в результате ДТП подлежащими отклонению, поскольку доводы истца, в порядке, предусмотренном законодательством, не опроверг заключение истца, ходатайства о назначении экспертизы, не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, с ответчика подлежала взысканию сумма 55 790 руб. 23 коп., непокрытая выплатой, произведенной по полису ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек Арефьева С.С. к участию делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, конечный судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы Арефьева С.С., поскольку правоотношения с заявителем не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-8567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Сумина