Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-3147/20 по делу N А64-7356/2019

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А64-7356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Гарантия": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Гарантия" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 по делу N А64-7356/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Гарантия" о применении обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Гарантия" (ОГРН 1176820015020, ИНН 6829138146) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (ОГРН 1186820001180, ИНН 6829139950) о взыскании 125 040 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Гарантия" (далее - истец, ООО "Азимут-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - ответчик, ООО "Металлкомплект") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) N 317 от 07.06.2019 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 20.08.2019 по 02.09.2019 в сумме 5040 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 по делу N А64-7356/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производству, исковые требования удовлетворены.

12.11.2019 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 007425451.

21.05.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ООО "Азимут-Гарантия" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника - транспортного средства марки 3009D0, 2014 г.в., г/н Н547ОК68, VINZ783009D0E0014726 в соответствующие структурные подразделения ГИБДД по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 по делу N А64-7356/2019 ходатайство истца о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 по делу N А64-7356/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Азимут-Гарантия" и ООО "Металлкомплект" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и неустойки по договору N 317 от 07.06.2019.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что в ходе розыскных мероприятий, проводимых судебным приставом-исполнителем, не было выявлено вышеуказанное транспортное средство. По мнению истца, применение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества должника будет способствовать обеспечению исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что, по его мнению, директор и учредитель ООО "Металлкомплект", обладая сведениями о ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств, преднамеренно и последовательно осуществляют действия, направленные на сокрытие упомянутого транспортного средства.

Между тем, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Доводы истца о преднамеренном сокрытии вышеназванного транспортного средства директором и учредителем ООО "Металлкомплект" предположительны и не подтверждены документально.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, и того, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника - транспортного средства, в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения суда, истец не обосновал необходимость и достаточность применения именно данной конкретной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 по делу N А64-7356/2019 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный