Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-3215/20 по делу N А08-3363/2020

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А08-3363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Богатырева Владислава Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 о возвращении искового заявления по делу N А08-3363/2020 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владиславу Сергеевичу (ИНН 311999859831, ОГРН ИП 312311404100020) о взыскании 8171 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Кола") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владиславу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Богатырев В.С.) о взыскании 8171,09 руб. в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.06.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

21.05.2020 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, следовательно, его соблюдение для подачи иска не требуется. Документов, указанных в определении от 15.05.2020, истец не представил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-3363/2020 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ФКУ Упрдор "Кола" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2020 о возвращении иска отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ФКУ Упрдор "Кола" и ИП Богатырева В.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований ФКУ Упрдор "Кола" является взыскание ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

При обращении в суд в исковом заявлении ФКУ Упрдор "Кола" привело подробное обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неверному выводу о возвращении искового заявления.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ фактически предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственных участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, в том числе федерального значения, зачисляются, соответственно, в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В Уставе ФКУ Упрдор "Кола" (пункт 1.3) указано, что функции и полномочия учредителя ФКУ Упрдор "Кола" осуществляет Федеральное дорожное агентство (л.д.51).

Согласно пункту 3.3.18 Устава истец проводит соответствующую претензионно-исковую работу по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Таким образом, ФКУ Упрдор "Кола" при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда действует от имени государственного органа Росавтодор, исполняет его функции.

Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, следовательно, оно действует в соответствии со статьей 53 АПК РФ и в данном случае претензионный порядок не предусмотрен в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ФКУ Упрдор "Кола" искового заявления по мотиву не представления доказательств досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учётом вышеизложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции от 26.05.2020 по делу N А08-3363/2020 следует отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 по делу N А08-3363/2020 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Владиславу Сергеевичу о взыскании 8171 руб. 09 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный