Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-21398/20 по делу N А40-324682/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-324682/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СК "ЭРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-324682/2019

по иску: закрытого акционерного общества "Страховая Компания "ЭРГО"

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая Компания "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 32 215 руб. 25 коп. и неустойки в размере 26 416 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 990 руб. 59 коп.

13.03.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-324682/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие факт события ДТП с участием лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, его вину в ДТП, что в совокупности подтверждает факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по Договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (страховой полис ЕР N 035829 от 27.12.2018) является страховщиком прицепа к грузовому автомобилю "Шмитц"; г.р.з. А5753В4.

Как указывает истец, 17.12.2018 водитель Пономарев Юрий Владимирович, управляя а/м "ВОЛЬВО"; г.р.з. А142НАДНР, находясь на а/д УфаЕкатеринбург, не справился с управлением, что повлекло столкновение с прицепом к грузовому автомобилю "Шмитц"; г.р.з. А5753В4 под управлением Старовойта Леонида Петровича.

Согласно Постановления N 18810002180005634519 от 17.12.2018, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем Пономаревым Юрием Владимировичем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника застрахована по полису серии ХХХ N 0055702302 в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

Истцом было произведено урегулирование страхового случай, выплатив по заявлению страхователя страховое возмещение в размере 1 028 белорусских рублей 28 копеек, что по курсу Центробанка России на дату ДТП составляет 32 215 российских рублей 25 копеек.

Урегулирование производилось путем перечисления денежных средств платёжным поручением N 888 от 22.02.2019.

Истец обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, однако, добровольного исполнения со стороны истца представлено не было (25.07.2019 получено ответчиком - 07.08.2019).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав.

Истец полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию неустойка исчисленная в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона, из суммы 32 215 руб. 25 коп. за период просрочки с 04.04.2019 по 25.11.2019 (за 82 дня), а именно: 32 215 руб. 25 коп.*1%*82 дн.= 26 416 руб. 51 коп.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 990 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2. ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с заявлением о проведении по убытку независимой оценочной экспертизы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-324682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин