Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-3165/20 по делу N А51-4359/2020

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А51-4359/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаскуева Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3165/2020

на решение от 06.05.2020 принятое в порядке упрощенного производства

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-4359/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Потаскуева Антона Анатольевича (ИНН 250550975939, ОГРНИП 310250505700017)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан"

(ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

о взыскании 355 472 рублей 12 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потаскуев Антон Анатольевич (далее - истец, ИП Потаскуев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ответчик, ФГБОУ ВДЦ "Океан", учреждение) о взыскании 324 400 рублей основного долга по контракту N 0320100011218000092 от 14.08.2018, 31 072 рублей 12 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств отправки акта выполненных работ N ПА00000191 от 06.03.2019 в адрес ответчика, кроме того, считает, что судом сделан немотивированный вывод об обязанности предпринимателя направить акт выполненных работ в адрес учреждения, после получения претензии последнего о расторжении спорного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку акту выполненных работ N П000001654 от 31.12.2018, которым по его мнению, подтверждается факт выполнения спорных работ по контракту.

ИП Потаскуев А.А. считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, влекущее за собой безусловную отмену судебного акта, выразившееся в неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления истца о рассмотрении дела в общем порядке искового производства в связи с требованием об обращении взыскания на денежные средства бюджета.

В установленный определением суда от 29.05.2020 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истцом приложен акт об оказании услуг N П000001654 от 31.12.2018, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного документа.

Приложенный к апелляционной жалобе акт об оказании услуг N П000001654 от 31.12.2018 будет возвращен заявителю почтой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ФГБОУ ВДЦ "Океан" (заказчик) и ИП Потаскуев А.А. (подрядчик) заключен контракт N 0320100011218000092 от 14.08.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке абонентских терминалов ГЛОНАСС/GPS и датчиков контроля уровня топлива, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, наименование, цена за единицу и объем работ определены в спецификации (приложение N 1). Требования к качеству работ, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика установлены в техническом задании (приложение N 2).

Место выполнения работ: Приморский край, п. Вольно-Надеждинское, ул. Р. Дрегиса 9а (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 493 000 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и на иных основаниях (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта, оплата осуществляется заказчиком в течении 30 дней с даты подписания заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что для приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с указанием наименования и количества выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком указанного акта заказчику (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3.2 контракта).

Заказчик, считая работы по контракту подрядчиком не выполненными, 18.12.2019 направил последнему претензию N 3053-с с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец письмом б/н от 20.12.2019 потребовал от ФГБОУ ВДЦ "Океан" оплатить выполненные им работы по контракту.

Поскольку заказчиком оплата работ подрядчика не произведена, между сторонами не достигнуто согласие по поводу выполнения и принятия спорных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП Потаскуев А.А. ссылается на акт об оказании услуг N ПА00000191 от 06.03.2019 на сумму 324 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Учитывая, что истцом в материалы дела, не представлены доказательства направления ответчику акта об оказании услуг N ПА00000191 от 06.03.2019, как не представлено иных доказательств наличия сведений у заказчика о нем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанный акт об оказании услуг составлен истцом в одностороннем порядке, не предусмотренным положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем им не может быть подтвержден факт выполнения спорных работ по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан немотивированный вывод о необходимости направления акта об оказании услуг N ПА00000191 от 06.03.2019 после получения подрядчиком уведомления заказчика N 3053-с от 18.12.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании заявителем жалобы текста судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности направить указанный акт ответчику, в целях приемки выполненных работ, в период действия контракта.

Довод апеллянта о не исследовании судом первой инстанции акта об оказании услуг N П000001654 от 31.12.2018, которым, по его мнению, подтверждается факт выполнения спорных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в исковых требованиях истца отсутствовали указания на спорный акт. Как следует из материалов дела, достоверность сведений, отраженных в указанном акте, ответчиком опровергается, как опровергается факт его подписания.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком оригинал указанного акта об оказании услуг N П000001654 от 31.12.2018 в материалы дела не представлен, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании документа уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта выполнения подрядных работ по контракту на сумму 324 400 рублей, а доводы апеллянта об обратном признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 324 400 рублей, и соответственно, отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскания с учреждения неустойки в размере 31 072 рублей 12 копеек за период с 10.01.2019 по 12.02.2020.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в силу абзаца второго пункта 31 Постановления N 10 в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела судом установлено, что истец в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указывает на правовой статус ответчика как держателя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства исходит из того, что ФГБОУ ВДЦ "Океан" является не держателем бюджетных средств, а их получателем, что в силу названной статьи, правовой позиции по вопросу N 3, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, не является препятствием для рассмотрения дела с участием федерального государственного бюджетного образовательного учреждения в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2020 по делу N А51-4359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина