Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-15353/20 по делу N А40-285485/2019

г.Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-285485/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета общественного самоуправления (Территориальная община) "Сивцев Вражек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-285485/19

по иску Совета общественного самоуправления (Территориальная община) "Сивцев Вражек"

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы; 2) Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора действующим, о признании записи о прекращении обременения на объект аренды, имеющуюся в ЕГРП не действительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузинова Ю.А. по доверенности от 15.01.2020, диплом от 28.06.2005 N ВСВ 0405702 р/н 21963;

от ответчиков: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Совет общественного самоуправления (Территориальная община) "Сивцев Вражек" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) от 30.06.2006 N 01-00777/06, заключенный между СОС "Сивцев Вражек" и Департаментом городского имущества города Москвы действующим, о признании записи о прекращении обременения на объект аренды, имеющуюся в ЕГРП не действительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2006 N 01-00777/06 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 56,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, пер.Малый Власьевский, д.14/23, стр.3. Срок договора до 09.04.2011.

О государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись от 17.01.2007 N 77-77-11/114/2006-465.

Истец, узнав в октябре 2019, что необходимо освободить арендуемое помещение, так как в ЕРГН отсутствует запись об обременении в виде аренды, направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая данные действия незаконными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик обоснованно реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, ввиду чего требования истца являются необоснованными.

В соответствии с п.2.5 договора и ст.610 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условий на неопределенный срок.

В этом случае согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись своим правом, арендодатель в одностороннем порядке направил в адрес истца уведомление от 01.08.2014 N ДГИ-И-15612/14 об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ от договора заявлен истцом правомерно, так как в данном случае отказ совершен в соответствии с законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и направлены на переоценку доводов обжалуемого решения, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании договора действующим, то отсутствуют основания в удовлетворении требования о признании записи о прекращении обременения на объект аренды в ЕГРП не действительной.

В силу разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать вывод о неправомерности действий государственного регистратора и признать их незаконными в порядке главы 24 АПК РФ в случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора ответчиком направлено спустя три года после окончания срока договора (срок договора до 09.04.2011) признаются судом несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции договор возобновлен на неопределенный срок, право арендодателя на односторонний отказ от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца, предусмотрено ст.610 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-285485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Кораблева М.С. Валюшкина В.В.