Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-4887/19 по делу N А43-6964/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А43-6964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-6964/2019,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН", город Нижний Новгород (ИНН 5260100944, ОГРН 1025203030643) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" (далее - Общество, ООО "ФСР-НН") о взыскании 1 084 724 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным объектом недвижимости с 01.11.2017 по 17.01.2018, 548 527 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2016 по 31.10.2018, 96 160 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 229 081 руб. 25 коп., взысканную решением от 29.08.2016 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-5665/2016, за период с 27.10.2017 по 10.11.2017, 80 432 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 530 224 руб. 25 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016, за период с 27.10.2017 по 17.11.2017, 154 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 421 964 руб. 15 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 и далее с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 431 247 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 907 498 руб. 10 коп. взысканную решением суда от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 и далее с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ООО "ФСР-НН" в пользу Комитета взыскано 1 084 724 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 548 527 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 658 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2017 по 10.11.2017 на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016, 22 620 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2017 по 17.11.2017 на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43 -27151/2016, 31 710 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 31.10.2018 на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, и проценты, подлежащие начислению с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 431 247 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 31.10.2018 на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, и проценты, подлежащие начислению с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ФСР-НН" в пользу Комитета:

- 24 658 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2017 по 10.11.2017 на сумму основного долга (7 229 081 рубль 25 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016,

- 22 620 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2017 по 17.11.2017 на сумму основного долга (4 530 224 рубля 25 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016,

- 31 710 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 31.10.2018 на сумму основного долга (421 964 рубля 15 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, и проценты, подлежащие начислению с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 431 247 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2017 по 31.10.2018 на сумму неосновательного обогащения (5 907 498 рублей 10 копеек), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, и проценты, подлежащие начислению с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "ФСР-НН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7451 рубль государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1.4, 4.2 и 4.3 соглашения от 6/0597С указал, что ответчик добровольно возложил на себя расходы по коммунальному обслуживанию всего объекта, на время действия указанного соглашения. Указанные пункты ООО "ФСР-НН" не оспорены. Указанное соглашение расторгнуто сторонами с 01.09.2016. Согласно актом инспекции муниципального нежилого фонда от 19.01.2017, 21.03.2017, 12.03.2018 и 26.06.2018 нежилое помещение сдается ответчиком в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям без согласия Комитета.

Методика расчета истца на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 11.09.2012 N 3642 (с изменениями от 18.01.2017) ответчиком не была обжалована, является действующей. Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Заявитель обратил внимание суда на то, что ответчик письмом просил истца дать разрешение на заключения договора субаренды. Доли помещения не выделены в натуре, что подтверждает пользование ответчиком всем имуществом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28374/2017 установлен факт самовольного подключения ответчика к системе теплоснабжения.

Утверждение ответчика о том, что после прекращения соглашения Комитет не обращался в адрес ООО "ФСР-НН" для заключения нового соглашения, является необоснованным, поскольку инициатором прекращения договорных отношений выступил ответчик.

ООО "ФСР-НН" и конкурсный управляющий ООО "ФСР-НН" в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А43-27151/2016, N А43-5665/2016 и N А43-661/2018, в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и ООО "ФСР-НН" находится нежилое здание общей площадью 2883,20 квадратного метра литера АА1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 192, литеры А, А1.

Комитет и ООО "ФСР-НН" (пользователь) 28.12.2006 заключили соглашение N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,20 квадратного метра, что соответствует 922,6 квадратного метра (подвал - 329,10 квадратного метра, первый этаж - 482,90 квадратного метра, второй этаж - 84,70 квадратного метра, третий этаж - 25,90 квадратного метра), в собственности ООО "ФСР-НН" 17/25 долей - 1960,6 квадратного метра (подвал - 699,40 квадратного метра, первый этаж - 1026,10 квадратного метра, второй этаж - 180 квадратных метров, третий этаж - 55,10 квадратного метра).

В пункте 1.4 названного соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Срок действия соглашения установлен с 28.12.2006 по 27.12.2009.

Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения 1, 2).

В пункте 2.3 указанного соглашения стороны согласовали, что за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашение прекратило действие с 01.09.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-661/2018.

Полагая, что ответчик в период с 01.11.2017 по 17.01.2018 пользовался объектом долевой собственности, включая долю муниципального образования, без внесения соответствующей платы за пользование, сдавал объект в аренду без согласия сособственника, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за использование своей доли.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода Комитет обращался к Обществу с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование муниципальному образованию, а Общество необоснованно бы уклонялось от справедливого распределения помещений здания между сособственниками - пользователями.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет доказательств обратного не представлено. Факт того, что инициатором прекращения договорных отношений выступил ответчик не может служить препятствием для обращения Комитета к Обществу с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование муниципальному образованию.

Согласно актам инспекции муниципального нежилого фонда от 19.01.2017, 21.03.2017, 12.03.2018, 26.06.2018, Общество самостоятельно объект долевой собственности не эксплуатировало, занималось сдачей в аренду помещений.

При таких обстоятельствах истец может претендовать на получение доходов от использования общего имущества.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что Общество без согласования с Комитетом, которому принадлежит доля в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2883,20 квадратного метра, распоряжалось указанным недвижимым имуществом, передавая его по договорам аренды в пользование третьим лицам.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало действующее соглашение о распоряжении общим имуществом, Общество не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Комитета статуса участника общей долевой собственности.

Представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается, что в рассматриваемый период с 01.11.2017 по 17.01.2018 ответчик имел право на получение с арендаторов арендной платы в размере 727 887 руб.

Вместе с тем, в указанный период Общество доход не получило, так как за этот же самый период оплатило услуги ресурсонабжающих организаций и коммунальные услуги в сумме 1 124 991 руб.

Таким образом совокупный доход Общества от сдачи помещений в аренду составил 727 887 руб., а расходы на содержание общего имущества 1 124 991 руб.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 724 руб. 94 коп. подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Произведя перерасчет процентов в самостоятельном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 24 658 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 229 081 руб. 25 коп., взысканную решением суда от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016, за период с 27.10.2017 по 10.11.2017, 22 620 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 530 224 руб. 25 коп., взысканную решением суда от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016, за период с 27.10.2017 по 17.11.2017, 31 710 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 421 964 руб. 15 коп., взысканную решением суда от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 и далее с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, 431 247 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 907 498 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную решением суда от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 и далее с 01.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-6964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова