Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-24229/20 по делу N А40-3556/2020

город Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-3556/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДИАЛХИМИЯ"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-3556/20

по иску ООО "УРАЛСТРОЙ-ЖБИ" (ИНН 6685033414, ОГРН 1136685009361)

к ООО "ДИАЛХИМИЯ" (ИНН 7704837630, ОГРН 1137746510131)

о взыскании денежных средств в размере 74 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСтрой-ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диалхимия" о взыскании 74 000 рублей неосновательного обогащения, о расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что ответчик не заключал с истцом никаких договоров, счетов на оплату не выставлял. Сослался на имеющееся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело по иску Антипина В.В. о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице. По мнению заявителя, указанный спор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7295/20.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7295/20 подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается, какие обстоятельства, рассматриваемые в деле N А40-7295/20, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Исходя из предмета и основания иска оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имеется.

Из материалов дела следует, что что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара на условии предварительной оплаты, в соответствии с предметом которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать покупателю Истцу паллеты серые 15 кг 10 т по цене 7000 рублей на общую сумму 70 000 рублей и организовать доставку на сумму 4000 рублей согласно счета на оплату N 238 от 08.11.2019.

08.11.2019 Истец совершил операцию по переводу денежных средств в размере 74 000 рублей в пользу Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 518.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства поставке товара не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что помимо отсутствия доказательств возврата денежных средств, ответчик не представил и доказательства поставки продукции в соответствии с счетом на оплату N 238 от 08.11.2019.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выставлял счета на оплату подлежат отклонению как голословные и ничем не подтвержденные. Суд учитывает то обстоятельство, что представленными в дело доказательствами подтверждено поступление денежных средств на счет ответчика. При этом доводы о том, что ответчиком 22.08.2018 был закрыт расчетный счет в ПАО Банк "УРАЛСИБ" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в счете на оплату указан иной расчетный счет ответчика. Доказательств того, что расчетный счет 40702810000000134962 не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Требование о расторжении договора также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор отсутствует, и, следовательно, не может быть расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ДИАЛХИМИЯ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7295/20 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-3556/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан