Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-21465/20 по делу N А40-343981/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-343981/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020, принятое судьей Григорьевой И.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-343981/19, по исковому заявлению Акционерного общества "Каббалкэнерго" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 416 руб. 16 коп., законной неустойки в сумме 832 руб. 44 коп. за период с 20.08.2019 по 23.12.2019, а также законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 января 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на приоритет норм Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, а также на факт оплаты задолженности до вынесения решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между АО "Каббалкэнерго" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 0703252000003, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность заказчику, а заказчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в соответствии с условиями контракта.

Разделом 6 контракта стороны определили порядок расчетов и платежей.

Во исполнение контракта в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 истцом поставлена покупателю электрическая энергия и мощность, что подтверждается сторонами актами и счетами-фактурами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление " 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, на основании изложенных норм, при расчете пени, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт оплаты задолженности до вынесения решения суда по настоящему делу отклоняется, поскольку доказательств оплаты в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности, должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-343981/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова