Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-26062/20 по делу N А40-294462/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-294462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-294462/19

по заявлению ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2")

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги

при участии:

от заявителя:	Кучуков Р.Ф. по дов. от 02.07.2019;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по дов. от 20.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов (исх. N АА-10-01-32/11727 от 29.04.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель Росприроднадзора поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

29.04.2019 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов обществу отказано.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия Росприроднадзора определены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение).

На основании пункта 5.1.3 Положения Росприроднадзор осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами.

Предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, осуществляется в соответствии с Административным регламентом Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 179 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 13 Административного регламента выдача разрешения носит заявительный характер.

Основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены пунктом 16 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что в представленных обществом материалах отсутствовали копии контракта (договора) на перевозку и контракта между экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, в котором оговаривается экологически безопасное использование этих отходов.

Таким образом, довод общества о том, что общество является одновременно экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, подлежит отклонению, поскольку наличие копии контракта (договора) на перевозку и контракта между экспортером и лицом, отвечающим за удаление отходов, в котором оговаривается экологически безопасное использование этих отходов является обязательным в силу пункта 13 Административного регламента.

Пункт 13 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления указанной государственной услуги.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов являются представление заявителем заявления и документов, указанных в пункте 13 Административного регламента, не в полном объеме (некомплектность материалов заявителя) либо наличие в составе материалов заявителя искаженных сведений или недостоверной информации.

При этом, в представленных обществом материалах отсутствовали следующие документы: уведомление о трансграничном перемещении отходов (далее - уведомление) в 3-х экземплярах; документ о перевозке отходов, соответствующие формам, утвержденным решением 8-го совещания Конференции Сторон Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением N BC-VIII/18 (далее - Решение).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие вышеуказанных документов при обращении в Росприроднадзор в рамках государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов обязательно в силу пункта 13 Административного регламента.

С учетом подачи неполного пакета документов в рамках указанной государственной услуги, Росприроднадзором правомерно дан отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документ о перевозке отходов, представленный обществом не соответствует форме, утвержденной Решением как по количественным, так и по качественным характеристикам.

Обществом в рамках оказания государственной услуги по трансграничному перемещению отходов представлено уведомление.

Согласно подпункту 5 пункта 8 уведомления вид перевозки - транспортировка по трубопроводам.

Вместе с тем, согласно пункту 11 приложению V А Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (ратифицирована Федеральным законом от 25 ноября 1994 года N 49-ФЗ) уведомление должно содержать информацию о предполагаемом виде перевозки (автомобильная, железнодорожная, морская, воздушная, по внутренним водным путям).

Поскольку перечень видов транспорта, которым может быть осуществлено трансграничное перемещение отходов является исчерпывающим, обществом в уведомлении указан вид перевозки не предусмотренный Базельской конвенцией.

Также в уведомление, представленном обществом в графе 16 отсутствует информация о таможенных пунктах ввоза/или вывоза и/экспорта (Европейское сообщество).

В этой связи, уведомление о трансграничном перемещении отходов представленное обществом не соответствует форме, утвержденной Решением.

Довод общества о том, что ранее в 2014 году, Росприроднадзором при рассмотрении аналогичного пакета документов, принято решение о выдаче обществу разрешения на трансграничное перемещение отходов, отклоняется апелляционной коллегией.

Из пояснений Росприроднадзора следует, что письмом от 14.01.2014 N 05-10-44/254 Минприроды России разъяснило, что в связи с Решением 8-го совещания Конференции Сторон Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением N BC-VIII/18 ранее действующие формы уведомления о трансграничной перевозке опасных отходов были пересмотрены, в связи с чем в адрес государства импорта необходимо направлять уведомления, оформленные в соответствии с указанным Решением, размещенным на сайте Базельской конвенции.

Указанное также касалось и формы документа о перевозке для контроля за трансграничной перевозкой опасных отходов.

Таким образом, вопреки доводам общества, Росприроднадзор правомерно не мог принять уведомления о трансграничной перевозке опасных отходов и документ о перевозке отходов, несоответствующие требованиям Решения 8-го совещания Конференции Сторон Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением N BC-VIII/18.

Таким образом, отказ Росприроднадзора в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, оформленный письмом N АА-10-01-32/11727 от 29.04.2019 соответствует законодательству Российской Федерации в области обращения с отходами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-294462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин