Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-24624/20 по делу N А40-79777/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-79777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И.Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-79777/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 3 939 728 рублей 12 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 589 283 рубля 88 копеек задолженности, 350 444 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2020 года исковые требования удовлетворены.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 46 215 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 46 215 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 28 719 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком отмечены явное завышение стоимости транспортных расходов и командировочных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы в связи с участием в судебном заседании 23.05.2019 двух представителей подтверждаются следующими обстоятельствами:

- перелет Владивосток-Хабаровск-Москва-Владивосток на сумму 39 635 рублей (подтверждается квитанцией электронного билета и посадочными талонами);

- проезд на такси к аэропорту Кневичи и обратно на сумму 2 000 рублей (подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси);

- проезд на аэроэкспрессе в обе стороны на сумму 850 рублей (подтверждается билетами); - проживание в гостинице на сумму 11 328 руб. (подтверждается квитанцией на оплату); - суточные - 3 200 руб. Итого: 57 013 рублей, и с учетом участия представителя истца в заседании по иному делу, сумма судебных расходов составила 28 506 рублей 50 копеек.

Расходы в связи с участием в судебном заседании 27.06.2019:

- перелет Владивосток-Новосибирск-Москва-Хабаровск-Владивосток на сумму 51 820 рублей (подтверждается квитанцией электронного билета и посадочными талонами);

- проезд на такси к аэропорту Кневичи и обратно на сумму 2 000 рублей (подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси);

- проезд на аэроэкспрессе в обе стороны на сумму 1 000 рублей (подтверждается билетами);

- проживание в гостинице на сумму 12 350 рублей (подтверждается счетом и чеком); - суточные - 2 400 рублей.

Итого: 70 834 рублей, и с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях по разным делам, то в рамках настоящего дела подлежит взысканию 1/4 от суммы 70 834 рублей, то есть 17 708 рублей 50 копеек.

Общая сумма судебных расходов составила 46 215 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 46 215 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Ввиду чего, доводы о возможности снижения суммы командировочных расходов подлежат отклонению.

Доводы о неверном уменьшении расходов при учета участия в заседаниях по иным делам подлежит отклонению, поскольку пропорция в настоящем случае применена верно, сумма расходов по каждому присутствию представителей поделена с учетом участия в иных судебных делах.

Довод об использовании истцом неэкономного вида транспортных услуг является не обоснованным.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что истец имел возможность приобрести более экономичные билеты.

Доводы о возможности покупки истцом более дешевых авиабилетов с учетом времени вылета подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 ТК РФ Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выбор проезда к месту командирования - остается правом работодателя, с целью предоставления командируемому работнику возможности отдыха и экономии времени для выполнения поставленных задач.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-79777/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И.Левченко