Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-5345/20 по делу N А65-30579/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А65-30579/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-30579/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Делко"

об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: коробка передач КПЦ-700 1 шт., Ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2 шт., гидроцилиндр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 1 шт.,

при участии в деле ООО "Интегра-Бурение" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - КПЦ-700 (коробка передач цепная) инв. N Н007086; ППГ 230*35 (превентор плашечный гидравлический) инв. N НБ43400383-2-1 зав. N 2324; ППГ 230*35 (превентор плашечный гидравлический) инв. N НБ43400383-2-1 зав. N 2327; крестовина превентора инв. N НБ43400383-2-1 зав. N 9804,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гумерова Л.Ж. по доверенности от 01.01.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", г.Волгоград (ОГРН 1053477445757, ИНН 3443068645) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: коробка передач КПЦ-700 1 шт., Ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2 шт., гидроцилиндр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 1 шт.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо просило истребовать указанное в иске оборудование в его пользу.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворил, истребовав от ответчика указанное в иске оборудования в пользу истца.

В удовлетворении требований третьего лица суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, 11.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N П-36/2018, в рамках которого сторонами 25.06.2018 подписана заявка N 17 на перевозку оборудования стоимостью 7 000 000 руб. по маршруту: г. Волгоград - г. Сургут. Грузоотправителем и грузополучателем согласно заявке является истец, дата загрузки - 26.02.2018, дата разгрузки - 01.07.2019.

Согласно двум транспортным накладным к перевозке истцом передан следующий груз: коробка передач КПЦ-700 1 шт., Ротор Р-560 1 шт., гидродомкрат 2 шт., гидроцилиндр перемещения 1 шт., превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000 1 шт., превентор плашечный гидравлический ППГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм.) НГМ04.01.80.000-01 1 шт., крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 1 шт.

Истцом не было оплачено вознаграждение ответчику (перевозчику) по иным заявкам, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу А65-20337/2018, от 18.12.2018 по делу А65-25710/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 по делу А12-31773/2018.

В связи изложенным перевозчиком (ответчиком) 29.06.2018 в адрес истца направлено уведомление N 263-юр об удержании спорного груза (оборудования), переданного ему для перевозки в рамках заявки N 17 от 25.06.2018..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу А65-31773/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что имущество является собственностью истца и находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец в целях пополнения конкурсной массы обратился с исковыми требованиями об истребовании его из чужого незаконного владения.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 126, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Целью заявленного истцом требования является обязание ответчика возвратить спорное имущество, которое, по мнению истца, удерживается им незаконно. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ссылки истца на положения статьи 301 ГК РФ являются ошибочными, поскольку требование о возврате имущества в данном случае вытекает из договорных правоотношений по перевозке груза, тогда как спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ лишь в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Верховным судом РФ в определении от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 отмечено, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

В обычном гражданском обороте (при наличии положительных финансовых показателей у сторон спорных правоотношений) такой вывод должен повлечь необходимость обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке с передачей ему оставшихся после погашения долга денежных средств.

Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу А65-31773/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела последствиями открытия конкурсного производства в силу ст.ст.126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является то, что денежное требование ответчика (перевозчика) должно быть предъявлено в целях включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а имущество должно быть включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, предусмотренном данным законом.

Верховным судом РФ обращено внимание на то, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

В целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество истцу.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-31773/2018 от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "Делко" о включении в реестр требований кредиторов в статусе залогового кредитора было отказано, не может служить основанием для вывода о неправомерности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, поскольку содержание указанного определения. приведенное в апелляционной жалобе, заявителем искажено.

В действительности указанным определением требования ООО "Делко" в сумме 1 560 857 руб., в том числе 1 480 000 руб. основного долга, 80 857 руб. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод Нефтегазмаш".

Отказывая в удовлетворении о включении его требований в реестр кредиторов должника как обеспеченных залогом, суд первой инстанции при рассмотрении банкротного дела N А12-31773/2018, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ и разъяснениями. Содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал на отсутствие заложенного имущества у должника (истца по настоящему делу) в натуре на дату судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу, что признание за требованиями ответчика в деле о банкротстве истца залогового статуса будет возможным после возврата спорного имущества истцу, то есть после исполнения принятого в рамках настоящего дела решения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку сторонами не оспаривается правомерность действий ответчика по направлению уведомления об удержании груза и из материалов дела неправомерность принятия груза на удержание не следует, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что о возникновении оснований для прекращения удержания и, соответственно, о нарушении права и наличии оснований для подачи иска истцу не могло быть известно ранее открытия конкурсного производства (25.03.2019) либо, как минимум, ранее введения наблюдения (16.10.2018) в зависимости от того, в какой момент стало очевидно, что цель удержания не будет достигнута в связи с истечением разумного срока удержания и возникли основания для принудительного удовлетворения требований ответчика за счет удерживаемого имущества. Учитывая, что исковое заявлено сдано в отделение почтовой связи 11.10.2019, срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя требования третьего лица, суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем судом первой инстанции отмечено, что какие-либо надлежащие доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие право собственности третьего лица на спорное имущество (правоустанавливающие документы, которые, по утверждению третьего лица, уничтожены, паспорт оборудования и т.п.), им в нарушение ст.65 АПК в материалы дела не представлены.

Третьим лицом представлены акты приема-передачи оборудования истцу, однако транспортные накладные (иные документы на оборудование, переданное истцом, отсутствуют) при сопоставлении их с данными актами не позволяют установить факт передачи истцом ответчику именно имущества, полученного истцом от третьего лица.

Более того, представленная третьим лицом в подтверждение перевозки (передачи) оборудования ответчику транспортная накладная N 01/1 не содержит отметки истца (грузополучателя) о принятии груза (оборудования).

Кроме того, во исполнение определения от 04.12.2019 ответчиком и третьим лицом произведен осмотр удерживаемого ответчиком оборудования. Согласно актам осмотра от 24.12.2019, составленным обоими лицами и подписанным ими без замечаний, инвентарные номера на оборудовании отсутствуют, идентифицировать его невозможно.

Соответственно, наличие во владении ответчика истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, третьим лицом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах требования третьего оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-30579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова