Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5756/20 по делу N А47-1760/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-2903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Барило (Власовой) Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-1760/2014 об отказе во взыскании вознаграждения и расходов.

В Арбитражный суд Московской области в судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" - Барило (Власова) Евгения Владимировна (паспорт).

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" (далее - должник, ООО "БНМ"), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Евгения Владимировна (далее - Барило (Власова) Е.В., заявитель, податель жалобы).

Власова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения и расходов в общей сумме 592 420 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уточнения; т.1, л.д.110).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Барило (Власова) Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника длится с 13.03.2015 и по настоящее время. За этот период ею выполнены мероприятия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника, взыскана дебиторская задолженность, что говорит о пополнении конкурсной массы должника, проведена работа по взысканию страхового возмещения. Поскольку право собственности на объект, принадлежащий должнику был зарегистрирован за ООО "Светлинские минералы" только в 03.04.2019, следовательно, выводы суда о том, что по состоянию на 03.11.2016 все мероприятия конкурсного производства были завершены, противоречит фактически обстоятельствам.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения; от подателя жалобы возражения на отзыв с дополнительными доказательствами.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении приложенного к возражениям приложения, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Власова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения и расходов в общей сумме 592 420 руб. 13 коп., полагая, что ею выполнены все необходимые мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований Власова Е.В. представила распечатки о публикации в газетах объявлений, сообщений на сайте ЕФРСБ, документы, подтверждающие почтовые расходы, на нотариуса, на регистрацию государственной регистрации права собственности, договоры на привлечение специалистов, акты оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не распределены денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке. В нарушение требований п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеющихся в распоряжении должника денежных средств достаточно для погашения расходов конкурсного управляющего.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.09.2019 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Власовой Е.В., выразившееся в непринятии своевременных мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. Власова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БНМ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 26.09.2019 отменено в части отстранения Власовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ""БНМ". В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы об отстранении Власовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БНМ" отказано.

Указанными судебными актами установлено, что все имущество должника продано в ходе конкурсного производства по двум договорам купли-продажи от 14.09.2015 и от 07.09.2016.

В период с сентября по ноябрь 2016 года за счет поступивших денежных средств осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

03.11.2016 конкурсный управляющий Киреева Л.С. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С. удовлетворена частично. Кроме прочего, суд обязал Кирееву Л.С. возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет должника. Указанным определением установлено, что по состоянию на 03.11.2016 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) все мероприятия конкурсного производства были завершены: имущество должника было продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществляла мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Фактически после этой даты основанием для продления конкурсного производства являлось рассмотрение жалоб, поданных на действия Киреевой Л.С.

После получения 05.07.2017 от страховой компании денежных средств в возмещение причиненных ею убытков Киреева Л.С. не распределила их между кредиторами, а направила на выплату собственного вознаграждения в связи с продолжением процедуры конкурсного производства, что нивелировало результат обжалования уполномоченным органом действий конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков.

С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Киреева Л.С. обратилась в суд по истечении более 8 месяцев после подачи ею ходатайства о завершении конкурсного производства и непосредственно после того, как на счет должника поступили денежные средства от страховой компании.

В связи с этим суд в определении от 27.04.2018 пришел к выводу, что в настоящем деле конкурсное производство необоснованно затягивается, что влечет выплату конкурсному управляющему вознаграждения из средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных конкурсным управляющим убытков.

Вступившим в законную силу определением суда 04.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

После своего утверждения 27.06.2018 конкурсным управляющим должника Власовой Е.В. были осуществлены следующие мероприятия.

24.07.2018 Власовой Е.В. в адрес страховых организаций, с которыми арбитражным управляющим Киреевой Л.С. заключены договоры обязательного страхования ответственности (страховой компании "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"), были направлены заявления о выплате страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. (по определению суда от 27.04.2018).

30.07.2018 от страховой компании "Росгосстрах" конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Страховая компания "Арсеналъ" в выплате страхового возмещения также отказала письмом от 09.08.2018 N 0998 (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А40-48901/19-113-395).

09.11.2018 в адрес вышеназванных страховых компаний Власовой Е.В. были направлены повторные запросы, содержащие аналогичные требования.

23.11.2018 от страховой компании "Арсеналъ" конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

29.08.2018 Октябрьским РОСП г. Уфа возбуждено исполнительное производство N 117707/18/02005 о взыскании с Киреевой Л.С. 440 313 руб. 44 коп.

Также Власовой Е.В. заявление о выплате 440 313 руб. 44 коп. было направлено в некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"", членом которого являлась Киреева Л.С.

22.03.2019 от вышеуказанной саморегулируемой организации конкурсным управляющим Власовой Е.В. получен отказ в выплате.

Между тем Киреевой Л.С. принимались следующие меры по взысканию со страховых компаний страхового возмещения на основании определения суда от 27.04.2018 (о взыскании с нее убытков в сумме 440 313 руб. 44 коп.).

Киреева Л.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховой компании "Арсеналъ" о взыскании суммы ответственности Киреевой Л.С. перед обществом "БНМ" в размере 98 644 руб. 56 коп. на расчётный счёт выгодоприобретателя - ООО "БНМ" (дело N А40-48901/19-113-395).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 по делу N А40-48901/19-113-395 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось предъявление иска ненадлежащим истцом. Суд указал, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Киреева Л.С. не является конкурсным управляющим общества "БНМ", что не дает ей права обращаться с иском в суд за защитой прав и законных интересов этой организации.

Также Киреева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании со страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества "БНМ" суммы ответственности Киреевой Л.С. в размере 326 956 руб. 05 коп. (дело N А41-22375/2019).

Решением суда по делу N А41-22375/2019 от 19.08.2019 иск Киреевой Л.С. удовлетворен. Со страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества "БНМ" взысканы денежные средства в размере 326 956 руб. 05 коп. Судом установлено, что страховым случаем по заключенному Киреевой Л.С. со страховой компанией "Росгосстрах" договору страхования является подтвержденное определением суд от 27.04.2018 по делу N А47-1760/2014 наступление ответственности арбитражного управляющего (Киреевой Л.С.) перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Ввиду изложенного, суды в указанных судебных актах пришли к выводу, что действия Власовой Е.В. направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения, в том числе из средств, поступивших от страховых компаний в возмещение причиненных Киреевой Л.С. убытков.

Такое длительное непринятие мер по взысканию причиненных предыдущим конкурсным управляющим убытков, при том, что все мероприятия конкурсного производства были завершены по состоянию на 03.11.2016, суд признал неэффективным и недобросовестным осуществление арбитражным управляющим Власовой Е.В. своих обязанностей.

Суды установили, что Власова Е.В. фактически препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру, и делает невозможным надлежащее осуществление этой процедуры.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом объема совершенных Власовой Е.В. действий, а также с установленными обстоятельствами необоснованного затягивания процедуры банкротства суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения подлежит снижению в пределах суммы 30 000 рублей.

Заявитель просит также взыскать понесенные расходы в сумме 85 420 руб. 13 коп., задолженность перед привлеченными специалистами в сумме 60 000 руб..

Из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 440 313 руб. 44 коп.

Мероприятия по взысканию в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 440 313 руб. 44 коп. с Киреевой Л.С. (в качестве убытков) и со страховой компании "Росгосстрах" и страховой компании "Арсеналъ" (в качестве страхового возмещения), Власовой Е.В. не осуществлены.

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего Власовой Е.В. от 08.07.2019 (т.10, л.д.141-150 основного дела), по состоянию на 13.06.2019 остаток денежных средств на расчетном счете должника в банке составлял 201 201 руб. 51 коп.

Таким образом, у должника имеются средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку Власовой Е.В. не осуществлены мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности, у должника имеются денежные средства, она не вправе требовать взыскания своего вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы.

Также судом отмечено, что поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Кроме того, на момент проведения финансового анализа конкурсный управляющий был осведомлен о недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что подтверждается полученными ответами из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества, отсутствием бухгалтерской и налоговой отчетности, дебиторах, инвентаризацией имущества должника.

По состоянию на 03.11.2016 все мероприятия конкурсного производства были завершены, все имущество должника было продано, денежные средства распределены, Киреевой Л.С. было подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

После утверждения Власовой Е.В. конкурсным управляющим должника она незаконно бездействовала, затягивая конкурсное производство с целью получения вознаграждения (установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, Власова Е.В. обязанность по подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не исполнила.

Также судом в определении от 26.09.2019 по делу N А47-1760/2014 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего сделан вывод, что после получения отказа от страховых компаний по выплате страхового возмещения Власова Е.В. должна была обратиться в арбитражный суд с иском к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. Однако, с таким иском она обратилась по истечении года.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что на уполномоченный орган не могут быть переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедуры банкротства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

При указанных обстоятельствах, возражения подателя жалобы о том, что конкурсное производство в отношении должника длится с 13.03.2015 и по настоящее время, ею выполнены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, проведена работа по взысканию страхового возмещения, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-1760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" Барило (Власовой) Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева