Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-3463/20 по делу N А38-3058/2017

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Валентины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2020 по делу N А38-3058/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны о завершении реализации имущества гражданина Крыловой Валентины Юрьевны.

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Попова К.А. по доверенности от 09.09.2019 серия 52 АА 4192695 сроком до 11.07.2020

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крыловой Валентины Юрьевны (далее - Крылова В.Ю., должник) финансовый управляющий должника Нурахмедова Альфия Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 21.04.2020 суд первой инстанции завершил реализацию имущества гражданки Крыловой В. Ю. Освободил Крылову В.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований перед уполномоченным органом, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылова В.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2020 в части не освобождения от требований перед уполномоченным органом, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Крыловой В.Ю. не было злого умысла и она не преследовала цель обмана государства, исправно внесла в конкурсную массу имущество и деньги.

Судебных актов, о том, что Крылова В.Ю. не исполнила обязательства или не выполнила требования финансового управляющего, нет, к ответственности Крылову В.Ю. не привлекали.

Должник фактически не получал денежные средства в размере 7 756 260 руб., которые полагались в качестве выигрыша.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в поведении должника признаков недобросовестности и не применил в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2017 принято заявление о признании гражданки Крыловой В.Ю. банкротом (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2017 в отношении гражданки Крыловой Валентины Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна, о чем 07.10.2017 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 148-151).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2018 (решение в полном объеме изготовлено 01.02.2018) в отношении Крыловой Валентины Юрьевны введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нурахмедова Альфия Рашидовна, о чем 17.02.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (т. 2, л.д. 102-104).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл продлен срок реализации имущества гражданки Крыловой В.Ю. до 30.01.2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 21.04.2020.

16.03.2020 финансовый управляющий Нурахмедова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданки Крыловой В.Ю. Кроме того, финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (т. 6, л.д. 85).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов, ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ВТБ" (замена кредитора на ООО "Форвард"), и уполномоченного органа в общей сумме 1 420 779 руб. 66 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. В ходе реализации имущества гражданина частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов: ПАО "Сбербанк России" на сумму 18 377 руб., ООО "Форвард" на сумму 98 887 руб. 03 коп., и уполномоченного органа на сумму 242 878 руб. 03 коп. (т. 6, л.д. 93-98).

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств конкурсная масса должника сформирована за счет реализации имущества должника на сумму 227 790 руб., заработной платы должника на сумму 590 267 руб. 235 коп., из указанных денежных средств 281 903 руб. исключено из конкурсной массы должника (т. 6, л.д. 93-98).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданка Крылова В.Ю. получала доходы в виде заработной платы в 2018-2020 году на общую сумму 565 764 руб. 35 коп. (налоговые агенты - ООО "Мед Сити", ГБУ РМЭ "Республиканская психиатрическая больница", ГБУ РМЭ "Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов") (т. 6, л.д. 12).

В конкурсную массу гражданки Крыловой В.Ю. было включено следующее имущество: 1) автомобиль Мазда 6, г/н М515РТ 190RUS, 2006 г.в., 2) микроволновая печь Gandy, 3) радиоприемник Supra MPR3, 4) кофеварка Sgutsito, 5) холодильник Indesit, 6) телевизор Vestel (т. 6, л.д. 93-98).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданки Крыловой В.Ю. и установлена начальная цена продажи имущества в общем размере 356 950 руб. (т. 3, л.д. 29-30).

06.03.2019 по результатам торгов финансовым управляющим гражданки Крыловой В.Ю. Нурахмедовой А.Р. (продавец) и гражданкой Солдатовой Надеждой Сергеевной(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя на условиях договора следующее имущество: автомобиль Мазда 6, г/н М515РТ 190RUS, 2006 г.в. Цена имущества установлена в размере 220 590 руб. (пункт 2.1). Денежные средства в размере 220 590 руб. поступили на лицевой счет гражданки Крыловой В.Ю. (т. 6, л.д. 89-90).

10.11.2018 по результатам торгов финансовым управляющим гражданки Крыловой В.Ю. Нурахмедовой А.Р. (продавец) и гражданкой Кристиной Николаевной(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя на условиях договора следующее имущество: холодильник Indesit. Цена имущества установлена в размере 7200 руб. (пункт 2.1). Денежные средства в размере 7200 руб. поступили на лицевой счет гражданки Крыловой В.Ю. (т. 6, л.д. 91-92).

Нереализованное посредством проведения торгов имущество (микроволновая печь Gandy, радиоприемник Supra MPR3, кофеварка Sgutsito, телевизор Vestel) по акту приема-передачи передано должнику, гражданке Крыловой В.Ю. (т. 6, л.д. 86).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам иное движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2019 из конкурсной массы должника исключены денежные средства на оплату личных нужд должника в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москва за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 и в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Марий Эл за период с 01.10.2018 и до завершения процедуры реализации имущества гражданина (т. 5, л.д. 158-160).

26.12.2018 финансовый управляющий Нурахмедова А.Р. в рамках дела о банкротстве гражданки Крыловой В.Ю., обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину Тимурханову Ф.Ш., в котором заявлено требование признать недействительными сделки между Крыловой В.Ю. и Тимурхановым Ф.Ш., и применить последствия недействительности сделки - обязать Тимурханова Ф.Ш. вернуть приобретенный а/м "KIA DE (JB|RIO)", государственный регистрационный знак О178АЕ12, идентификационный номер (VIN) XWEDH511BB0010656, 2011 года выпуска в конкурсную массу должника, Крыловой В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Нурахмедовой А.Р., поданного в деле о банкротстве гражданки Крыловой В.Ю., к ответчику, Тимурханову Ф.Ш., о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2017, и применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки Крыловой В.Ю. финансовым управляющим осуществлены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.13, 213.28, 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, наличие задолженности по обязательным платежам на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (24.03.2017) подтверждается: требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.10.2016 N 3291, налоговым уведомлением N 48406747 от 09.09.2017; судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 37 Советского судебного района РМЭ от 01.08.2017 по делу N2а-150/2017; судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 37 Советского судебного района РМЭ от 09.06.2017 по делу N 2а-41/2017; решением о привлечении к налоговой ответственности N 18 от 19.01.2017, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 37 Советского судебного района РМЭ от 29.11.2016 по делу N 6-112/2016, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 64070/17/12033 от 12.01.2017 (т. 1, л.д. 25, 36-40).

Так, налоговым органом было установлено, что Крылова В.Ю. в соответствии со статьёй 228 НК РФ признана налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением в 2015 году дохода в размере 7 756 260 руб. в ЗАО "Торговый Дом "Столото", с которого был удержан налог по ставке 13%, в связи с этим обязана была представить декларацию и уплатить налог в бюджет в сумме 1 008 314 руб.

Решением налогового органа N 18 от 19.01.2017, вступившими в законную силу, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 201 662 руб. 80 коп.

В отзыве на судебный запрос АО "Технологическая Компания "Центр" (ранее АО "Торговый Дом "Столото") подтвердило наличие выигрыша гражданки Крыловой В.Ю. в размере 7 756 260 руб., указало, что выплата выигрыша осуществлялась наличными денежными средствами через кассу по согласованному с Крыловой В.Ю. графику (16.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015) пятью платежами по 1 551 252 руб. (т. 7, л.д. 19).

Должник в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращался, доказательств, очевидно свидетельствующих, о неполучении выигрыша не представил.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам на общую сумму 1 059 819 руб. 25 коп.

Обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам должник в полном объеме не выполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в поведении должника признаков недобросовестности и исключил применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом, поскольку доказательства, очевидно свидетельствующие, о неполучении выигрыша в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2020 по делу N А38-3058/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Валентины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов