Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-22549/20 по делу N А40-327687/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17227/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-327687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-2612)

по делу N А40-327687/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017 )

к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН 1067746778549, 121374, город Москва, улица Алексея Свиридова, 7 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: Пилявский В.А. по доверенности от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании с ответчика в пользу истца сумы основного долга в размере 3 455 438,57 руб.; неустойки (пени) в размере 428 864,84 руб. рассчитанной по 12.12.2019; неустойки (пени), рассчитанной с 13.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-327687/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры: N 08.703337-ТЭ от 01.09.2010; N 08.703337ГВС от 01.07.2018; N 06.541068-ТЭ от 01.08.2011.

Предметом вышеуказанных договоров является подача истцом ответчику тепловой энергии/ горячей воды, на условиях, определённых Договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета возложена на абонента по договору энергоснабжения, который обо всех неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, обязан незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Расчётным периодом, в соответствии с условиями Договоров, является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора расчёт за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Судом первой инстанции верно установлено, что по договору N 08.703337-ТЭ от 01.09.2010 за период декабрь 2018, март-июль 2019, истец поставил ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в количестве 88,159 Гкал на сумму 688 990,83 рублей (в том числе, в декабре 2018: 84,098 Гкал стоимостью 1 604,52 руб., в марте - июле 2019: 204,061 Гкал стоимостью 487 386,31 руб.).

По договору N 08.703337 ГВС от 01.07.2018 за ноябрь 2018 - июнь 2019, истец поставил ответчику горячую воду в количестве 4 640,246 м3 стоимостью 885 188,67 руб.

По договору N 06.541068-ТЭ от 01.08.2011 за ноябрь 2018 - апрель 2019 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 202,876 Гкал и теплоноситель в количестве 41,903 м3 на сумму 2 199 629,03 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приёмки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учёта, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 3 455 438 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 455 438 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с правилами ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 428 864,84 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данное положение закона о теплоснабжении было введено Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ и вступило в силу с 4 декабря 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с правилами ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 428 864,84 руб.; также неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на иск и дополнительных доказательств по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было направлено исковое заявление на юридический адрес ОАО "Трест Моэлектротягстрой", а также в адрес конкурсного управляющего Кацера Е.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 иск принят к производству с назначением судебного заседания на 10.02.2020.

В пункте 3 определения суд первой инстанции указал ответчику на необходимость заблаговременного представления отзыва на иск и контррасчета, а также отметил, что в противном случае действия стороны будут расцениваться судом как направленные на умышленное затягивание процесса.

Согласно части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку ответчик отзыв на иск, а также контррасчет к судебному заседанию 10.02.2020 суду не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку последний проигнорировал требования определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод ответчика о том, что договор от 01.09.2010 N 08.703337-ТЭ в период с марта по июль 2019 года не действовал, в связи с чем долг по указанному договору в части 487 386,31 руб. взыскан незаконно.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: копия письма от 25.01.2019 N 222-мэтс, направленное в адрес ПАО "МОЭК" от имени конкурсного управляющего, в котором последний уведомляет о расторжении договора от 01.09.2010 N 08.703337-ТЭ.

Между тем, указанный договор был заключен между истцом и ответчиком в целях поставки тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Москва, 5-й Очаковский пер., д. 3.

Ответчик в исковой период являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей, проживающих в нем.

Согласно части 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Прекращение действия договора теплоснабжения с момента получения истцом соответствующего уведомления (30.01.2020) означало бы прекращение поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в зимний период, что является недопустимым.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 (в случае возникновения, или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации); и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (в случае возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости).

С учетом предусмотренного действующим законодательством равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы, в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за предыдущий год, и проведения последующей корректировки до фактически потребленного объема, истец выставлял ответчику счета за отопление по договору N 08.703337-ТЭ по июнь 2019 года, исходя из среднемесячного объема за прошлый год.

При этом в счете, выставленном ответчику в июле 2019 года, истцом осуществлена корректировка начислений с января по июнь 2019 года до фактически поставленного количества тепловой энергии.

По информации официального сайта "Реформа ЖКХ", с 01.07.2019 дом 3 по 5-му Очаковскому переулку находится в управлении ООО УК СОЦБЫТ.

В связи с переходом дома в другую управляющую компанию, в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.07.2019 N 02-ф11/08-31691/19 были направлены соглашения о расторжении договоров теплоснабжения N 08.703337-ТЭ и горячего водоснабжения N 08.703337ГВС с 01.07.2019 в двух экземплярах, оформленные со стороны ПАО "МОЭК", с просьбой подписать их и один экземпляр вернуть истцу.

Доказательств подписания ответчиком вышеуказанных соглашений в материалы дела также не представлено, в связи с чем довод ответчика о незаконно взысканной по договору N 08.703337-ТЭ сумме в размере 487 386,31 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307, 309, 310, 330, 539, 543, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-327687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук