Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-8730/20 по делу N А40-150313/2019

г.Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-150313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлкоХаус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-150313/19,

по иску ООО "Геба" (ИНН: 7723649015, ОГРН: 1087746222860)

к ООО "АлкоХаус" (ИНН: 7733691070, ОГРН: 1097746025882)

третьи лица: Сметана П.Ю., Беседина И.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоХаус" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции от 25.01.2017N АХ-02/17 в размере 18 988 221 руб. 19 коп., пени в размере 9 907 575 руб. 26 коп., пени на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки с 09.04.2019 по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-150313/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материло дела, 25.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции N АХ-02/17.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар в период с декабря 2017 года по август 2018 года, а покупатель принял продукцию, что подтверждается указанными в иске и представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон, однако до настоящего времени 18 988 221 руб. 19 коп. ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки спорного товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со ст.421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара покупатель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что акт сверки подтверждает отсутствие долга, и что истец подтвердил уступку прав требования по договору в пользу третьего лица, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч.2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом при рассмотрении заявленных требований исследованы первичные документы, устанавливающие стоимость поставленной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что сам по себе акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является надлежащим и достаточным доказательством подтверждающим наличие либо отсутствия долговых обязательств между сторонами.

Относительно довода ответчика о необоснованности вывода суда о том, что право требования долга было уступлено в пользу Сметана Павела Юрьевича, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование своих возражений представлен в дело договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018, в соответствии с которым ООО "Геба" (цедент) уступает, а Сметана Павел Юрьевич (цессионарий) принимает права требования к ответчику по договору поставки от 25.01.2017 N АХ-02/17 в размере 19 293 000 руб.

Согласно п.1.4 договора цессии уступаемые права подтверждаются первичными документами.

Согласно п.2.1, 2.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 19 293 000 руб. в течение 30 дней.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету ООО "Геба" за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 денежные средства от цессионария за уступаемое право цеденту не поступали.

В качестве доказательства оплаты задолженности по договору поставки цессионарию ООО "АлкоХаус" представлен расходный кассовый ордер от 11.09.2018 N 25 на сумму 19 293 000 руб.

В то же время, в соответствии с абз.2 п.1 ст.140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб.

Однако предельный размер расчетов наличными денежными средствами с физическим лицом не установлен.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении документов о переходе права требования и оплате долга за поставленную продукцию цессионарию в августе 2018 году, то есть реальные расчеты по сделке не предполагались, экономическая целесообразность уступки по номиналу требований на значительную сумму у ООО "Геба", находящемуся в преддверии банкротства, отсутствовала.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.

Доказательства оплаты за уступаемое право требования, в том числе и третьим лицом, в дело не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что у ООО "Геба" отсутствует материальное право требования задолженности по договору.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 принято к производству заявление Ефименкова Р.И. о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-182643/18-74-256Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Геба" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-182643/18 было установлено, что как ООО "Геба", так и его генеральный директор по юридическому адресу не располагается, установить их местонахождение, а также местонахождение имущества должника не представляется возможным. Должник какой-либо деятельности не ведет, по зарегистрированному адресу не находится.

Учитывая изложенное, суд пришел подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора-заявителя о признании ООО "Геба" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Геба" банкротом было подано 09.08.2020, то есть до заключения договора цессии, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право требования задолженности по договору не могло быть уступлено истцом в пользу третьих лиц.

Также, судебная коллегия отмечает, что аналогичные требования истца были удовлетворены в рамках дела N А40-150312/19, вступившим в законную силу, при рассмотрении которого ответчиком заявлялись аналогичные требования, которые не нашли своего правого подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с 71 дня просрочки.

Общая сумма неустойки по договору составила 9 907 575 руб. 26 коп. за период с 28.12.2017 по 09.04.201.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве не представлял контррасчета неустойки, а также не заявлял о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, что лишает его права заявлять данные доводы в апелляционном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-150313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко