Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-22818/20 по делу N А40-3987/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-3987/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-3987/2020, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 663 481 руб. 19 коп. убытков.

25.03.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-3987/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки.

Утверждает, что передача вагона на пути грузополучателя по окончании перевозки, снимает с ОАО "РЖД" ответственность за его повреждение.

Ссылается на недопустимость Актов осмотра, представленных ЗАО "Локотранс".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54206263.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 043 от 16.02.2019.

Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018.

По результатам осмотра был составлен акт от 16.02.2019.

Согласно данному Акту, на колесной паре N 0039-313237-1995 была обнаружена неисправность выщербина 53*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-47335-2011 - неисправность выщербина 54*3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0039-35438-1967 - неисправность выщербина 57*4 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0039-15001-1979 - неисправность выщербина 58*4 мм на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Черепанов А.Р. и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями. 25.03.2019 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52658259.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 056 от 23.03.2019.

Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017.

По результатам осмотра был составлен акт 15 от 23.03.2019.

Согласно данному Акту, на колесной паре N 75-82374-2013 была обнаружена неисправность односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре N 1175-88464-2013 - неисправность односторонний ползун 0,7 мм, на колесной паре N 1175-82563-2013 - неисправность выщербина 60*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-88411-2013 - неисправность односторонний ползун 0,7 мм.

Акт подписал представитель Угловский И.Б. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

26.07.2019 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54370184. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 033 от 10.07.2019.

Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Черепанов А.Р. на основании договора 7/270918 от 27.09.2018.

По результатам осмотра был составлен акт от 11.07.2019.

Согласно данному Акту, на колесной паре N 0029-977156-1987 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне.

Акт подписал представитель Черепанов А.Р., представитель ОАО "РЖД" и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Во всех рассмотренных случаях перевозчик был уведомлен о производстве комиссионных осмотров вагонов путем направления телеграмм.

Получение данных телеграмм опосредовано договором между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014.

Факт доставки телеграмм подтверждается детализацией за февраль-март и июль 2019 года.

Факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями N 2587 от 09.04.2019, N 1834 от 12.03.2019, N5613 от 13.08.2019.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному Транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Вагон N 54206263 следовал со станции Межег до станции Вельск.

При этом ОАО "РЖД" приняло вагон N 54206263 к перевозке 01.02.2019, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ024391.

Вагон N 52658259 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ134582.

Вагон N 54370184 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ718730.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны. ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 663 481 руб. 19 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер убытков в виде уменьшения стоимости колесных пар из-за обточки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Цены, приведенные ответчиком, в своем контррасчете являются ценами наприобретаемые ОАО "РЖД" запасные части заказчика (ЗАО "Локотранс").

Таким образом, ЗАО "Локотранс" не могло приобрести колесные пары по приведенным ответчиком ценам.

Отчет ООО "Яроценка", представленный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отчет основан не на рыночных ценах на запасные части, а на ценах договоров N ТОР-ЦВ, заключенных между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Как указывает истец в представленном отзыве на жалобу, конъюнктура рынка запасных частей в настоящий момент не позволяет собственникам приобретать колесные пары по цене 7 000 руб. за штуку.

Как следует из прейскурантов, представленных истцом, реальная цена за колесную пару в 2018 году варьируется от 140 000 до 167 500 руб.

Таким образом, исходя именно из таких цен следует рассчитывать уменьшение действительной стоимости колесной пары после ее обточки, а цены, приведенные ответчиком, не отражают уменьшения стоимости и не могут быть применены в настоящем деле.

Кроме того, как указывает истец, в рамках договора ТОР-ЦВ-00-15 приобретение колесных пар заказчиком невозможно в силу прямого телеграфного указания ОАО "РЖД" N исх - 8985/ЦДИ от 12.03.2018.

Согласно данной телеграмме, проведение текущего ремонта вагонов с установкой запасных частей из запасов ОАО "РЖД" по общему правилу запрещено.

Таким образом, в силу запрета самого ОАО "РЖД" приобретение колесных пар у перевозчика невозможно.

Таким образом, цены договора ТОР-ЦВ-00-15 не могут быть использованы для расчета убытков, поскольку колесные пары по ним приобретены быть не могут, и данные цены не являются рыночными.

Необходимость выезда представителя ЗАО "Локотранс" на осмотр вагонов была вызвана фактом их повреждения ответчиком.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные убытки должны быть возмещены собственнику, имущество которого было повреждено.

При этом контррасчет ответчика, согласно которому стоимость осмотра варьируется от 26 до 42 рублей за вагон, не основан на рыночных ценах на данный вид услуг и не отражает их действительной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача вагона на пути грузополучателя по окончании перевозки, снимает с ОАО "РЖД" ответственность за его повреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из ведомостей подачи-уборки, представленной ответчиком, не следует, что вагоны подавались под выгрузку локомотивами грузополучателя.

Таким образом, тот факт, что вагон был поврежден грузополучателем, ответчиком не доказан.

Нормативные документы не предусматривают технического осмотра вагонов грузополучателем по их прибытии на станцию назначения. Поэтому передача вагона на пути грузополучателя не исключает того факта, что он уже был поврежден перевозчиком.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузополучатель обязан по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Таким образом, факт передачи вагона грузополучателю по окончании перевозки не свидетельствует об их исправности, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика.

В то же время, такой нормативный акт, как Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009), содержит положения о Техническом обслуживании вагонов в транзитных поездах (раздел 2.1), Техническом обслуживании вагонов на сортировочных станциях (раздел 2.2), Техническом обслуживании вагонов на пунктах со сменой локомотива и перед затяжными спусками (раздел 2.3), Контроле технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций (раздел 2.4), Техническом обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам (раздел 2.5).

Как следует из данных положений, техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО "РЖД" по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Таким образом, довод ответчика о том, что вагон был в исправном состоянии передан на пути грузополучателя, где он был поврежден самим грузополучателем, не подтвержден материалами дела и не является состоятельным.

Ссылка ответчика на недопустимость Актов осмотра, представленных ЗАО "Локотранс", подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из особого мнения, приложенного к акту осмотра N 15 от 23.03.2019 в отношении вагона N 52658259, представителем ОАО "РЖД" на колесной паре N 1175-82374-2013 была обнаружена неисправность ползун 0,7 мм, на колесной паре N 1175-88464-2013 - неисправность ползун 0,7 мм, на колесной паре N 1175-88411-2013 -неисправность ползун 0,7 мм, на колесной паре N 1175-82563-2013 - неисправность выщербина 60*2 мм.

Особое мнение представителя ОАО "РЖД" не противоречит выводам акта осмотра. Представителем ОАО "РЖД" не доказано, что ползуны на колесных парах N 1175-82374-2013, N 1175-88464-2013, N 1175-88411-2013 не носили характера повреждений, то есть, были двусторонними.

Односторонние ползуны, согласно всем классификаторам неисправностей колесных пар, в том числе, согласно классификатору КЖА 2005, являются повреждениями. Иного характера выявленной неисправности ответчиком не доказано.

Особое мнение ОАО "РЖД" по колесной паре N 1175-82563-2013 также не противоречит данным акта осмотра. ОАО "РЖД" намеренно умалчивает о том, что выщербина 60*2 мм образовалась по одностороннему ползуну, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размеры дефектов в особом мнении ОАО "РЖД" совпадают с указанными в акте осмотра N 15 от 23.03.2019.

Таким образом, особое мнение ОАО "РЖД" не опровергает характера неисправностей-повреждений колесных пар, выявленных при осмотре вагона N 52658259.

Акты осмотра вагонов N 54206263, 54370184 подписаны как представителем ЗАО "Локотранс", так и представителем вагонного ремонтного депо.

Из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3").

Следовательно, работники таких депо нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.

Кроме того, особое мнение представителя ОАО "РЖД" не противоречит выводам акта осмотра.

Перевозчик был уведомлен о месте и дате комиссионного осмотра путем направления телеграмм.

По каждому случаю отцепки поврежденных вагонов телеграммы представлены в материалы дела (л.д. 56, 83, 102).

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" непосредственно перевозчику на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 года, который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО "РЖД") проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме.

На всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-3987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев